Справа № 242/1971/20

Провадження № 6/242/33/23

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 13 березня 2023 року звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 64018222 з виконання виконавчого листа № 242/1971/20 виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 р. у розмірі 203672,54 грн. стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1527,54 грн. 30.12.2020 року постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № 64018222 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт». 30.12.2020 винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк». 15.02.2021 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 30.12.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ ОТП Банк», АБ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк». 25.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль». 13.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк». 23.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ІНГ Банк» Україна», АТ «Кредіагріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ» АТ «Правекс банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк». Відповідно до інформації ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів відсутня, на обліку в органах ДФС не перебуває. За інформацією МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб – CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою від 13.12.2021 року оголошено у розшук. За відповіддю Державної прикордонної служби України в період з 30.12.2020 року по 09.02.2022 рік відомості щодо перетинання кордоном боржником відсутні. 14.12.2022 направлено вимогу до Нацсоцслужби про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи боржника, на який була надана відповідь від 09.01.2023 року, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 14.12.2022 направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону, на який надано відповідь від 19.12.2022 про відсутність відомостей про перетинання державного кордону боржником. 23.12.2022 направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання боржника, на яке надано відповідь від 05.01.2023 року, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 11.08.2011. 23.12.2022 направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником механізмів та іншої техніки, на яке надано відповідь від 27.12.2022 про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів. 24.12.2022 направлено вимогу до ГУПФУ в Донецькій області про надання інформації про осіб-боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, на яке надано відповідь, що боржник не перебуває на обліку в органах ПФУ, відомості щодо місця роботи відсутні. 23.01.2023 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС про надання інформації щодо перебування на обліку в органах внутрішніх справ, оголошення у розшук в рамках кримінального провадження, про перебування в місцях позбавлення волі, на яке надано відповідь від 17.01.2023 року, згідно до якої станом на 16.01.2023 року в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. Крім того виконавцем було зазначено, що з дати набрання законної сили рішення суду жодних дій реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Крім того приватним виконавцем було зазначено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній українській владі території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження. Також було зазначено про неможливість надіслання боржнику документів виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території але він обізнаний про наявність боргових зобов`язань, та він має можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусово виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно на підконтрольній території відсутнє, доходи відсутні, автомобіль не розшуканий. Тривалий термін невиконання та можливість такого виконання (наявність автомобіля) свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення. Також зазначає, що національні та міжнародні нормативні акти передбачають встановлення обмежень у свободі пересування необхідних в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб. На підставі зазначеного просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – ОСОБА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Розгляд подання просить провести без участі приватного виконавця.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року зазначене вище подання не було розподілено між суддями.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2023 року подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа було передано в провадження судді Хацько Н. О.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, разом з поданням зазначила про здійснення розгляду справи без її участі.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

27 серпня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було прийнято заочне рішення яким позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 року у розмірі 203 672 грн. 54 коп., стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 527 грн. 54 коп., стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 527 грн. 54 коп.

Згідно до виконавчого листа № 242/1971/20 виданого 13.11.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.17543.001 від 29.11.2011 року у розмірі 203 672,54 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору в розмірі 1527,54 грн., боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса боржника АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ТОВ «Глобал Спліт» від 22.12.2020 року № 5387, яка була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 30.12.2020 року, про відкриття виконавчого провадження було скеровано зазначений вище виконавчий лист на примусове виконання.

30.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження № 64018222.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 30.12.2020 року ВП № 64018222 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «КБ Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», а також було спрямовано АТ «Альфа-Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний» АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк».

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 25.01.2021 року ВП № 64018222 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк».

15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було накладено арешт майна боржника а саме на все рухоме та нерухоме майно.

Згідно до вимоги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 15.02.2021 року було направлено вимогу до Міністерства соціальної політики України про надання інформації щодо перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання, та адресу, за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції та контактний номер телефону щодо боржника.

У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.11.2021 року ВП № 64018222 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк».

22.11.2021 року приватним виконавцем було направлено запит до ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації щодо видачі паспортного документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами та відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 23.11.2021 року ВП № 64018222 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Правекс Банк», «АТ Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк».

Листом ГУ ДМС України у Донецькій області від 10.12.2021 № 1401.2.5-25364/1401.2.5.1-21 було повідомлено, що за обліками бази даних ЄІАС УМП боржник не значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 13.12.2021 року про розшук майна боржника було оголошено в розшук транспортний засіб CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2011.

З відповіді Державної прикордонної служби України отриманої 19.02.2022 року щодо перетину боржником державного кордону за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 28.09.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником зареєстровано транспортний засіб марки CHEVROLET, модель транспортного засобу CRUZE, рік виробництва 2011 рік, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про наявні рахунки боржників – юридичних осіб та/або фізичних осіб – підприємців, а також рахунки, відкриті боржником – юридичною особою через свої відокремлені підрозділи відомості про перелік рахунків відсутні.

14.12.2022 року приватний виконавець звернулась до Державної прикордонної служби України з вимогою надання інформації про перетинання державного кордону України, у тому числі лінію розмежування в районі проведення ООС, за останні 5 років щодо боржників

Згідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.12.2022 року №91-39527/0/15-22-Вих було повідомлено, що інформації стосовно боржника зазначених у запиті громадян України, у вказаний період не виявлено.

Згідно до вимоги приватного виконавця від 23.12.2022 року просить надати інформацію щодо наявності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів відносно боржника.

Листом від 27.12.2022 року № 21.6-10/21393 ОСОБА_3 повідомила, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за фізичними особами, наведеними у листі, станом на звітну дату не зареєстровано.

У відповідності до листа ГУ ДМС у Донецькій області №1401.2.3-101/14.3-23 від 05.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 11.08.2011 року, на момент документування паспортом був зареєстрований за адресою, зазначеною в запиті.

Відповідно до листа Національної соціальної сервісної служби України від 09.01.2023 року № 0000-0501-/783 станом на 06.01.2023 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація про: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 26.01.2023 року № 0500-0901-8/9005 було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України, відомості щодо місця роботи відсутні.

Листом від 17.01.2023 року № 1956/16-2023 Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено, що станом на 16.01.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та розшуку не перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норми Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулюють порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначають випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюють порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України»: законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Суд вважає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 13 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з даним поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з вказаним поданням приватний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. при зверненні до суду з зазначеним поданням не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон з метою невиконання рішень суду.

Крім того, суд вважає, що сам по собі розмір непогашеного боргу не може свідчити про ухилення від виконання боржником обов`язків щодо його погашення, а тому приватним виконавцем не доведені обставини, які б давали суду можливість обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке передбачено її конституційними правами.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов`язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати виконавчий документ, відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2020 року. До того ж, відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає приватному виконавцю у примусовому виконанні судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд не вбачає, оскільки не доведено факт його ухилення від виконання зобов`язання.

Отже, у даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_1 такою особою, що ухиляється від виконання покладених рішенням суду зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                                         Н. О. Хацько