ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/273/23 Справа № 703/4862/19 Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України   Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року                                         м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого                 ОСОБА_2 ,

суддів                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря                 ОСОБА_5 ,

захисниці                 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого         ОСОБА_7 ,

прокурора                 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисниця ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10 квітня 2023 року включно.

При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 , які, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд послався на відомості про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, не працює, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходів,

В апеляційній скарзі, яка подана 20 лютого 2023 року, захисниця просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали , яку було оприлюднено в ЄДРСР 13 лютого 2023 року, на адресу захисниці, не направлялась. З повним текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась лише 14 лютого 2023 року.

Вважає дану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального права. Зазначає, що прокурором не доведено ризики, викладені в клопотанні. Вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Вказує, що під час провадження досудового розслідування обвинувачений весь час знаходився за місцем свого мешкання і не намагався його покинути, хоча у нього була така можливість, чим доказав, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду. Але судом першої інстанції проігноровано докази зразкової процесуальної поведінки обвинуваченого. Вважає, що судом при задоволенні клопотання прокурора було порушено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на свободу та особисту недоторканість, на справедливий та неупереджений суд. Зазначає, що при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, суд порушив практику ЄСПЛ. Вказує, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивну характеристику. Крім того, останній має на утриманні малолітню дитину. Також в обґрунтування апеляційних вимог посилається на стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на гепатит та має захворювання травного тракту. Для лікування та стримування прогресування хвороб, останньому необхідно звертатись до професійних спеціалістів, притримуватись спеціальної дієти, що в умовах слідчого ізолятору неможливо.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисниця, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисниці, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу про запобіжний захід у виді тримання під вартою - протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що захисниця ОСОБА_6 пропустила строк апеляційного оскарження, за наявності для цього поважної причини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доцільним поновити захисниці ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали та розглянути апеляційну скаргу сторони захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та не зменшились.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано послався на обставини кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке також спрямовано проти здоров`я населення. Також суд мотивовано вказав на відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та знову обвинувачується у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень.

Отже більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на ці обставини суд першої інстанції привів належні доводи щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 117, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2023 року– без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_2

Судді:                                                                         ОСОБА_3

ОСОБА_4