Справа № 210/156/23

Провадження № 3/386/143/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

       15.03.2023 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421020 від 27.12.2022 року, ОСОБА_1 , 27.12.2022 року о 04:10 годині по вул. Тбіліська в районі буд. 5 в м. Кривий Ріг, Металургійний район, керував транспортним засобом ВАЗ2108 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, нормами статті 276 КУпАП визначено випадки альтернативної підсудності деяких справ про адміністративні правопорушення.

Зокрема, частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

       Відтак, розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 КУпАП, не віднесено до тих, щодо яких можлива альтернативна підсудність.

       Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

       У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

       ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

       Узагальнюючи практику розгляду ЄСПЛ справ, де досліджувалось питання «суду, встановленого законом», зокрема це справи «DMD Group A.S. проти Словаччини» (№ 1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року), «Сокуренко і Стригун проти України» (№№ 29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року), «Олександр Волков проти України» (№ 21722/11, рішення від 9 січня 2013 року), можна дійти висновків, що «суд, встановлений законом» означає:

– дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

– дотримання правил автоматичного розподілу справ;

– наявність повноважень у судді;

– належний склад суду;

– наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

       З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421020 від 27.12.2022 року вбачається, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

       Таким чином, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом, встановленим законом є Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

       Слід додатково звернути увагу, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Кіровоградській області утворено, зокрема, Голованівський район (з адміністративним центром у селищі міського типу Голованівськ) у складі територій Благовіщенської міської, Вільшанської селищної, Гайворонської міської, Голованівської селищної, Заваллівської селищної, Надлацької сільської, Новоархангельської селищної, Перегонівської сільської, Підвисоцької сільської, Побузької селищної територіальних громад затверджених Кабінетом Міністрів України.

       До проведення адміністративно-територіальної реформи с. Торговиця відносилося до Новоархангельського району Кіровоградської області.

       Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

       Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

       Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як мешканця с. Торговиця Голованівського району Кіровоградської області, також не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

       Отже, враховуючи вищевикладене, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП слід повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

       Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Д. В. Червоненко