П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 08 „  квітня 2009р.

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що під час руху в м.Кіровограді він, проїжджаючи по вул.К.Маркса здійснив поворот ліворуч на пров.Василівський. Під час повороту він пропускав автомобіль Газель, що рухався в зустрічному напрямку з мосту. В момент повороту Газель почала рухатись юзом і він для того щоб уникнути зіткнення проїхав перехрестя перед нею. За поворотом знаходились працівники ДАІ і зупинили його та склали протокол про те, що він не пропустив пішоходів на перехресті. Його пояснення на місці працівники міліції до уваги не взяли та інспектором Бікуном І.Е. була винесена оскаржувана постанова. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги скаржника підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Свідок ОСОБА_4, мешканець смт.Новгородки, суду пояснив, що 19.01.2009 року він знаходився в м.Кіровограді і бачив автомобіль позивача, рухався позаду нього і впізнав його, оскільки добре знає автомобіль позивача та його самого. Бачив ситуацію, що склалась на перехресті і запевнив суд в тому, що позивач не створював перешкод для руху як Газелі так і пішоходів, яких на проїжджій частині не було.

    Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    В судовому засіданні поясненнями позивача та свідка встановлено, що дійсно він 19.01.2009 року знаходився на власному автомобілі НОМЕР_1, в м.Кіровограді. Проїжджав перехрестя вказане в оскаржуваній постанові.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

    Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС ОСОБА_2, який і виніс оскаржувану постанову. В протоколі не зазначено свідків правопорушення та відсутні їх пояснення з цього приводу, що є на думку суду підтвердженням пояснень свідка ОСОБА_4, який засвідчив, що на проїжджій частині пішоходів не було.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    Крім того, відповідно до ст.94 КАС України підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача судові витрати, що були ним понесені на правову допомогу.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову ВА № 025807 від 19.01.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бікуном Ігорем Едуардовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300,00 грн.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник