Справа №295/5/23

Категорія  156

3/295/55/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Житомир

       Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

       22.12.2022 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Бялика, 10, керував транспортним засобом Krasz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» у присутності двох свідків, результат якого становить 1,96 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 22.12.2022 о 17 годині 50 хвилин у м. Житомирі по вул. Бялика, 10, керував транспортним засобом Krasz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працював, а саме розвозив хліб. В цей день, час та місці залишив автомобіль на парковці, оскільки домовився зустрітись з ОСОБА_2 , з яким 13.12.2022 сталась дорожньо-транспортна пригода. Під час спілкування з ОСОБА_2 , останній повідомив, що викличе поліцію, на що він погодився. Пішов до бухгалтерії по своїм справам. Повернувшись, сів на пасажирське місце свого автомобіля та випив 250 г коньяку. Зазначив, що ОСОБА_2 сидів у своєму автомобілі. В подальшому, приїхали працівники поліції, під час їх спілкування останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду склав 1, 96 проміле, з яким він погодився. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Поліщук Т.О., яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, підтримала свої письмові пояснення від 09.03.2023, обґрунтувавши, що ОСОБА_1  транспортним засобом не керував, вказане спростовується і відеоматеріалами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до відеозапису (18:27)  ОСОБА_1  не був за кермом і тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції зазначив, що складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та знову пропонує пройти ОСОБА_1  огляд на стан алкогольного сп`яніння (18:38).  ОСОБА_1  знову зазначив, що не керував транспортним засобом. Працівник поліції зазначив, що є свідок, що годину тому був за кермом і знову повідомляє йому, що буде складено протокол. Однак, знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходження в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Як вбачається з відео з боді-камер поліцейського, автомобіль не перебував у русі, двигун не було увімкнений. В той же час, до суду надано запис, який складається з декількох частин. Все свідчить про те, що відеозапис не може бути доказом у вказаній справі, оскільки не є безперервним. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором було відсторонено водія від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку). Таких документів інспектором поліції чи іншою відповідальною особою також не надано до матеріалів даної судової справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.12.2022 у нього з ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, тому домовились зустрітись з останнім 22.12.2022 о 17 год 50 хв у м. Житомирі по вул. Бялика, 10. Зустрівшись з ОСОБА_1 у вказаний день, час та місці, який приїхав за кермом транспортного засобу Krasz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього він одразу виявив сильний запах алкоголю з порожнини рота, коли ОСОБА_1 припаркував автомобіль і вийшов з нього. Про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння він повідомив його. Однак ОСОБА_1 не бажав спілкуватись з ним та пішов по своїм справам приблизно на 10 хв. ОСОБА_1 прийшов та сів на пасажирське місце. Йому невідомо, чи вживав в той момент ОСОБА_1 ще спиртні напої, оскільки скло автомобіля останнього тоноване. В подальшому, працівники поліції також виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння про що він їм одразу повідомив та запропонувала пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, зачитавши йому всі його права та обов`язки. ОСОБА_1 спочатку ухилявся, однак згодом погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду був позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що бачила як 22.12.2022 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Бялика, 10, керував транспортним засобом Krasz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вона не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

       Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391956 від 22.12.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану від 22.12.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1, 96 проміле; рапортом поліцейського від 22.12.2022; письмовими поясненнями свідків від 22.12.2022 та відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що свідок стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (18:43).

       Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи та визнання винуватим останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки спростовуються поясненнями свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні і в письмових поясненнях наданих поліцейським 22.12.2022 року( а.с.5, 6), що ОСОБА_1 керував автомобілем о 17 годині 50 хвилин 22.12.2022 та свідок ОСОБА_2 до того ж, повідомив під час судового розгляду про те, що ОСОБА_1 був при цьому в стані алкогольного сп`яніння і в письмовому поясненні наданого поліцейським 22.12.2022 року про те, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобіля Krasz, реєстраційний номер НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння( а.с.5). Тому суд, доводи захисника та ОСОБА_1 не може їх покласти в основу свого рішення.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про вживання 250 грам коньяку, приблизно після 18-00 год 22.12.2022, знаючи про прибуття поліцейських, яких чекав, надані суду останнім з метою уникнення відповідальності. Тому суд їх відкидає і поліцейські маючи покази свідка ОСОБА_2 згідно своїх обов`язків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому за результатом, склавши протокол ААД № 391956 від 22.12.2022.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

       Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

       Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

       Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.   

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.