Справа № 539/3100/22

Провадження № 1-р/539/1/23

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

14.03.2023                                    

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2022, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.29.11.2022 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.11.2022 в справі

№ 539/3100/22.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

2.01.12.2022 слідчий суддя призначила розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 05.12.2022.

3.05.12.2022 відкладено розгляд справи, оскільки справа № 539/3100/22, в якій постановлена ухвала, яку просить роз`яснити заявник, направлена до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на це судове рішення.

4.09.03.2023 кримінальне провадження повернулося до суду першої інстанції та слідча суддя призначила розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні 14.03.2023.

5.Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подані матеріали підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

6. В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належно.

7.За частиною четвертою статті 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

8. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя статті 26 - слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина перша статті 380 - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий судді при постановленні цієї ухвали

9.10.11.2022 слідча суддя постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

10. 29.11.2022 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 10.11.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

11. 08.02.2023 Полтавський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді від 10.11.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та постановив нову ухвалу про зобов`язання уповноваженої особи Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК україни, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

12. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави за частиною першою статті 380 КПК України для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала від 10.11.2022, яку просить роз`яснити адвокат ОСОБА_3 , скасована апеляційним судом 08.02.2023.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2022 у справі 539/3100/22.

2.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя

ОСОБА_1