В И Р О К

іменем України

Справа № 129/936/21

Провадження № 1-кп/126/74/2023

"14" березня 2023 р. м. Бершадь

       Бершадський районний суд Вінницької області

       в складі головуючого судді ОСОБА_1

       із секретарем ОСОБА_2   

       за участю прокурора ОСОБА_3   

       обвинуваченого ОСОБА_4

       захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

       потерпілої ОСОБА_6

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021020000000088 від 19.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теофилівка Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, до покарання у виді трьох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік,

       у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021, :        00.10 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по АДРЕСА_1 , до місця свого проживання.

Проходячи по вищевказаній вулиці, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку на подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та через вхідні двері зійшов до будинку ОСОБА_7 .

В послідуючому, ОСОБА_4 вважаючи, що перебуває у своєму житловому будинку помітив ОСОБА_7 , яка почала наполягати, щоб він покинув житло. У зв`язку із цим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла суперечка, під час якої, ОСОБА_4 знаходячись в одній із кімнат будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, почав наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , від яких остання впала на підлогу.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи суспільну небезпеку, наблизився до ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, із застосуванням значної сили, маючи явну фізичну перевагу над потерпілою, яка була особою похилого віку, продовжив наносити множинні удари ногами та руками по тулубу, кінцівках та в область голови ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді чисельних комбінаційних переломів тулуба, від яких остання померла на місці.

У подальшому, ОСОБА_4 розуміючи, що вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, вийшов з будинку та зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта № 10 від 20.01.2021 при судово-медичній експертизі трупа  ОСОБА_7  виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та забоїв м`яких тканин на волосяній частині голови та обличчя (22 синці на обличчі), забою (контузії) лівого ока, множинних синців та забоїв м`яких тканин на тулубі та кінцівках (в тому числі на тильній поверхні кистів рук, згинальній та розгинальній поверхнях передпліччя), крововиливів в м`які тканини порожнини рота, надриву вуздечки язика, поверхневих ранок на губах, рясних крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, равматичного субдурального крововиливу, вогнищ субархаїдальних кровиливів, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, прямого перелому грудини, забою легенів, повного вивиху лівої плечової кістки в плечовому суглобі з рясною кровопотьочністю м`якої тканини навколо суглоба, закритого перелому лівої плечової кістки в верхній третині з помірно вираженою кровопотьочністю в прилеглі м`які тканини відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині з масивною кровопотьочністю в прилеглі м`які тканини, вивихів в пястно-променевих, пястно-фалангових та міжфлангових суглобах лівої кисті з вираженою кровопотьочністю в прилеглі м`які тканини, закритого перелому обох кісток лівої гомілки в верхній третині зі слабо вираженою кровопотьочністю в прилеглі м`які тканини, відкритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині з рясною кровопоточністю в оточуючі м`які тканини, вивихів пальців правої кисті в п`ястно-променевих, п`ястно-фалангових та між фалангових суглобах з масивною кровопотьочністю в навколишні м`які тканини, закритого перелому правого стегна в нижній третині з помірною кровопотьочністю в прилеглі м`які тканини, вивиху та розриву зв`язок в правому колінному суглобі з масивною кровопротьочністю в оточуючі м`які тканини.

Ретельний системний аналіз вище викладених даних, отриманих при експертизі трупа ОСОБА_7 , в сукупності з результатами судово- токсикологічної, судово-гістологічної експертиз дає підстави вважати, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, що розвинувся внаслідок множинної тупої поєднаної травми голови, груді та кінцівок.

Зазначена множинна тупа поєднана травма голови, грудини та кінцівок, яка стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

       Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_4 в інкриміновану кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами. Під час ухвалення вироку прокурор просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Крім того, прокурор зазначила, що під час досудового розслідування мали місце обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, проте під час судового розгляду обвинувачений свою вину заперечує та не визнає. Щодо обставин, що обтяжують покарання, прокурор вказала, що в даному кримінальному провадженні це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Також прокурор просила призначаючи обвинуваченому покарання, на підставі ч.5 ст. 72 КК України врахувати, в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили, вирішити долю процесуальних витрат, долю речових доказів

Обвинувачений  ОСОБА_4  в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та надав суду покази, в яких зазначив, що зранку він пішов на рибалку та по дорозі зайшов до магазину, де придбав пиво, горілку, сигарети та закуску. Пиво випив по дорозі. Згодом, зустрів ОСОБА_8 , який попросив його, щоб той десь о 15:00, 16:00 відвів його до дівчини на ім`я ОСОБА_9 , на що він погодився. Посидівши на рибалці з чоловіками, ОСОБА_4 прийшов додому. До нього подзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_10 , в якого він працював, після чого він пішов до нього. З ним він випив кави та ром колу. ОСОБА_10 дав йому гроші - 200 грн., після чого ОСОБА_4 зайшовши в магазин "Вікторія" придбав вино, шоколад та фрукти та направився до ОСОБА_8 . Побувши деякий час в ОСОБА_8 , вони пішли в магазин, де ОСОБА_4 придбав горілку, пиво та сигарети, при цьому ОСОБА_8 в магазин не заходив, оскільки мав в ньому борг. З покупками, вони разом пішли до автобусної зупинки, де зустріли жінку ОСОБА_8 , остання попросила допомогти ій знайти ключі. Далі пішли до дівчини ОСОБА_11 , проте її не було вдома, в телефонному дзвінку вона повідомила, що знаходиться в Теплику та дома буде пізніше. В подальшому, з ОСОБА_8 вони знову вживали алкогольні напої та по дорозі додому, ОСОБА_4 знову зайшов до магазину, де придбав пиво, після чого запропонував ОСОБА_8 продовжити вживати алкогольні напої в нього дома, однак останній відмовився та запропонував піти до нього, куди вони і направилися. В нього дома випили ще 0,7 л. вина, одну пляшку горілки "Пшеничної" та пиво. Згодом, до ОСОБА_8 прийшли гості та ще принесли алкоголь, який вони продовжили вживати. Надаючи свої покази, ОСОБА_4 вказав, що далі він заснув у веранді, а ОСОБА_8 продовжив пити алкоголь зі своїми гостями. Згодом вони почали піднімати його, однак він не хотів вставати, відбулася сварка, при якій його вдарили пляшкою в голову, а далі кудись повели. Коли прийшов до тями, зрозумів, що знаходиться на землі, без куртки і в цей час побачив, як ОСОБА_8 тікав, з нив ще був хтось, однак не може сказати хто саме. ОСОБА_4 встав, взяв куртку, одягнув її і вийшов з будинку, відразу не зрозумів де він знаходиться, пройшовши трохи по вулиці зрозумів де він та направився додому. Такж повідомив суд, що будинок в якому він прокинувся це був будинок потерпілої.

       Крім того, в своїх показах обвинувачений вказав, що під час проведення досудового розслідування він змушений був визнавати свою вину, вказав, що йому давали на листку написане те, що він мав говорити, при цьому працівники поліції ображали його, застосовували фізичну силу та погрожували вбивством батьків.

Потерпіла, ОСОБА_6 , у вирішенні питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 поклалася н розсуд суду та надала наступні покази.

Так, 18.01.2021 , ввечері вона почула, що щось гупає на дворі, вийшовши з хати, нічого не побачила. О 00:23 год. хотіла лягти спати, проте в будинку її матері, ОСОБА_7 горіло світло, тому вона чекала допоки світло погасне. Через 15 хв. почула, що гупнула хвіртка і хтось пішов, при цьому світло в будинку матері вже не горіло. Вранці, 0 06:00 год., прокинулась, пішла до будинку матері, де вже побачила її, як вона лежала мертва. В своїх показах, потерпіла вказала, що на подвір`ї бачила два сліди. Також повідомила суд, що зі спини бачила одну людину, в темній куртці з капюшоном, Крім того, вказала, що двері до будинку матері були причинені, можна було вдарити їх і скоба вилітала, що і було зроблено, оскільки скоба лежала на землі, а двері були пошкоджені. На той момент не могла подумати хто це міг зробити. ОСОБА_4 до неї ніколи не приходив. В своїх показах ОСОБА_6 відмітила, що коли дане кримінальне провадження перебувало на розгляді в Гайсинському районному суді Вінницької області, ОСОБА_4 вибачався перед нею.

Також, потерпіла відмітила, що особа проникла на подвір`я шляхом перелізання через забор, оскільки хвіртка була зачинена із середини.

       Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 не погодилася із висунутим її підзахисному обвинуваченням, просила постановити виправдувальний вирок та визнати ОСОБА_4 невинуватим. Свою позицію виклала письмово та просила долучити до матеріалів справи.

       За клопотанням сторони обвинувачення, судом було допитано наступних свідків.

       Свідок ОСОБА_13 надала суду покази, в яких зазначила, що її син ОСОБА_4 разом з батьком був на рибалці, на якій син вживав алкогольні напої. Після рибалки чоловік з сином прийшли додому, згодом до сина прийшов ОСОБА_8 , так як вони домовлялися йти до дівчат.

       Повернувся син додому рано 19.01.2021, був напідпитку та повідомив її, що його хтось вдарив по голові Крім того, весь час говорив фразу "вони тікали".

       Свідок ОСОБА_14 надав суду покази, в яких повідомив, що 18.01.2021 він разом з сином відправився на ставок на рибалку, де ОСОБА_4 вживав спиртні напої.

       Щодо подій, які відбулися ввечері свідок зазначив, що оскільки сина пізно не було дома, вони з жінкою відправилися на його пошуки та ходили вулицями села. Згодом син повернувся додому, був ніпідпитку та говорив про те, що йому хтось розбив голову.

       В своїх показах свідок також вказав, що сина бачив на наступний день коли прокинувся, на синові ніяких тілесних ушкоджень не помітив, про те, що ОСОБА_7 було вбито дізнався на рибалці, особисто її не знав.

        На запитання прокурора чому викинули куртку сина у вигрібну яму, свідок повідомив, що вони з дружиною були перелякані, оскільки на куртці були сліди крові, і вони боялися, щоб не подумали, що їх син, причетний до вбивства ОСОБА_7 .

       З тих же підстав свідком були спалені черевики ОСОБА_4 .

       Також, свідок повідомив суд, що під час досудового розслідування ним було надано неправдиві свідчення, оскільки працівники поліції застосовували до нього насильницькі дії.

       Свідок, ОСОБА_15 надала суду покази, в яких вказала, що 19.01.2021, приблизно о 07:30 год., подзвонила її мати, ОСОБА_6 та попросила швидко прийти до неї. Коли свідок зайшла в хату своєї бабусі ОСОБА_7 побачила як остання лежить. Коли вибігла з хати, побачила свою матір, яка повідомила, що бабку вбили.

       Свідок, ОСОБА_16 надав суду покази, в яких зазначив, що оскільки було свято Водохреще, він о 02:00 год. ходив до церкви разом з ОСОБА_17 , після чого о 05:00 год., вони разом пішли купатися, де біля ополонки зустріли дільничого. На наступний день його викликали на допит в сільську раду, з метою дізнатися де він був напередодні. ОСОБА_4 свідок бачив лише в сільській раді під час допиту.

        Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, в яких зазначив, що напередодні вбивства ОСОБА_7 , він разом з ОСОБА_4 були в нього дома, де вони розпивали алкогольні напої.

       Зустрілися вони з ОСОБА_4 приблизно о 19:00 год., зайшли до магазину взяли пляшку горілки та пиво. Також, свідок вказав, що вино у ОСОБА_4 було з собою.

       Додому до свідка, вони прийшли приблизно о 20:00 год. та почали вживати алкогольні напої, випили пляшку вина та по 2 чарки горілки, після чого приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 пішов до себе додому.

       В своїх показах свідок також повідомив, що потерпіла ОСОБА_7 жила через 6 хат від нього, проте коли ОСОБА_4 вийшов від нього, він направився в протилежному напрямку, в сторону свого будинку.

        ОСОБА_4 свідок побачив вже через день в сільській раді, куди їх викликали для допиту, при цьому ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 він не помітив.

       Свідок, ОСОБА_18 надала суду покази, в яких зазначила, що працює продавцем в магазині, та восени ОСОБА_4 купував в неї зимові чоловічі черевики. Також свідок вказала, що напередодні вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 купив в неї дві пляшки пива, був не сам, однак точно сказати хто з ним був саме не може, в магазин заходив сам.

       Свідок ОСОБА_19 надав суду покази, в яких зазначив, що ОСОБА_8 приходиться йому кумом, якого він бачив 20.01.2021, коли їх викликали в сільську раду для допиту. Підставою для допиту свідка, слугувало те, що протектор його черевик був такий же, як сліди взуття біля будинку вбитої ОСОБА_7 .. Однак, свідок повідомив суд, що в період з 11.01.2021 по 19.01 .2021 він був відсутній у селі та повернувся додому лише 20.01.2021 о 12:00 год.

       В судовому засідання за клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 також було допитано свідка ОСОБА_20 , яка надала суду покази, в яких зазначила, що знала потерпілу ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони проживають в одному селі. Також повідомила суду, що про події , які відбулися дізналася від людей в селі.

       Крім допиту свідків, в судовому засіданні були досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення.

       Так, згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2021 року, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , було проведено огляд домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .. Територія домоволодіння огороджена парканом з дерев`яних брусків зеленого кольору. Вхід до території здійснюється металеві ворота та металеву хвіртку, яка з середини двору запирається на металевий засов. На час огляду поверхня землі булла вкрита сніговим покровом, товщиною 1-2 см. Під час огляду узбіччя біля паркану домоволодіння, на відстані 1,6 м. виявлено сліди взуття, що відобразилися в сніговому покриві, що беруть свій початок на проїздній частині вулиці, з західної сторони домоволодіння та ведуть вздовж паркану до правої скворки воріт та продовжуються за парканом в напрямку бетонної доріжки, що розташована на подвір`ї та бере свій початок біля воріт, де перериваються. Сніг на бетонній доріжці відсутній. За воротами на території домоволодіння праворуч розташований одноповерховий, глиняно-бетонний, вкритий бляхою житловий будинок. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері, що запераються з середини будинку. На час огляду від бетонної доріжки на лівому вуглі будинку беруть свій початок аналогічні вищеописаним сліди взуття, які ведуть до площадки, розташованої у піднавісі спереду будинку, біля вхідних дверей вздовж будинку. За вхідними двирима, розташовані ще одні дерев`яні двері, що ведуть до підсобного приміщення та закриваються на металеву застібку. Біля вказаних дверей ліворуч розташований умивальник , який перевернуто та розбито, уламки якого частково розкидані по подвір`ї.. Окрім цього, біля тумбочки на подвір`ї наявні сліди взуття аналогічні за видом вище описаним.Вхідні двері синього кольору, закриваються з середини приміщення. На лудкі дверей закріплено металевими скобами два кільця кріплення нависного замку. Пошкодження дверей відсутні.За дверима розташовані сіни, підлога в яких застелена доріжкою. З сіней праворуч, через дерев`яні двері, здійснюється вхід до житлової кімнати. На дверях з сторони сіней закріплено ковдру, права сторона якої обірвана. На підлозі кімнати знаходиться труп жінки, який лежить лицем до гори. Ліва рука простягнута до спини, долонею торкається стіни, права рука відведена під гострим кутом від трупа тильною стороною поверхнею торкається ковра, долоня повернута догори. Обидві ноги з суглобовими віковими деформаціями, розташовані ліва вздовж трупа, простягнена до печі, розташованої зліва від входу, права нога зігнута під прямим кутом в колінному суглобі, простягнута вправо. Труп одягнено в тілогрійку сірого кольору, спідницю в`язану, сіровато-коричневу кофту, сорочку натільну. Обличчя приривчато покрито підсохлою кров`ю, вбачаються ушкодження у виді синців, очі закриті носові ходи вільні. Від правого кута рота вбачається нерясний потік крові, частково підсохлий. При поверхневому огляді виявлено неприродню рухливість правого стегна. На внутрішній стороні стегон ушкоджень не виявлено. У трупа жінки неприроднє положення кисті лівої руки. Біля столу на підлозі розташоване металеве деко зі слідами РБК, металева кастрюля, купюра номіналом 10 грн, дерев`яна лавка зеленого кольору із слідами вдавлення та фрагменти одягу із слідами РБК. На поверхні стіни праворуч наявні плями РБК. Біля печі на підлозі розташоване ще одне металеве деко, біля якого фрагмент тканини та газети з слідами РБК. Між тумбочкою та та скринею виявлено дві хустки із слідами РБК. До протоколу долучено ілюстровані таблиці, із зображенням місця виявлення трупа ОСОБА_7 , а також сд-диск, на якому зафіксовано весь хід проведення огляду місця події, відеозображення якого було відтворено в судовому засіданні.

       Згідно акту застосування службового собаки від 19.01.2021 року розшукованої особи не було знайдено, вказано лише напрям руху.

       Згідно протоколу огляду місця події від 22.01.2021 року, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 на підставі заяви ОСОБА_4 , в присутності понятих було проведено огляд приміщення службового кабінету, розташованого на першому поверсі Маньківської сільської ради, що розташоване в с.Маньківка, Гайсинського району Вінницької області, по вул. Шевченка, 2 А. На час проведення огляду в приміщенні кабінету знаходиться громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який добровільно видав належні йому чоловічі джинси синього кольору з слідами РБК спереду, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №7257992 та вилучено з місця події.

       Згідно протоколу огляду трупа від 20.01.2021 року, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , в присутності понятих та спеціаліста судово-медичного експерта, було проведено огляд трупа, який знаходиться в приміщенні Бершадського СМЕ, яке розташоване в м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області, по вул. Будкевича, 2. Відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , трупом являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 . Труп одягнений в тілогрійку з білої, сірої та коричневої вовни, кофту коричневу матерчату на гудзиках підняту до верху, сорочку в чорну та світлу клітинку на блискавці, сорочку натільну білу з ХБ, які зміщені до верху. Навколо попереку знаходиться чорний головний платок, зав`язаний вузлом. Спідниця в`язана, груба, матерчата з ниток коричневого та світло-коричневого кольорів, зміщена до верху в сторону верхньої межі лобкової ділянки. Вище описаний одяг помірно покритий різзю. Коричнева кофта має ушкодження рукавів у вигляді потертостей від насіння, лівий рукав нерясно просякнутий РБК. На шиї розташований сірий мотузок із хрестиком жовтого кольору. Обличчя нерясно покрите підсохлою кров`ю. Праве передпліччя деформоване багнето подібно. Деформація лівого плеча у верхній третині лівого передпліччя в нижній тритині лівої кисті патологічна рухливість в середній третині правого стегна і в колінному суглобі. Патологічна рухливість в верхній третині лівої гомілки. В правій скроневій ділянці, над верхнім полюсом правої вушної раковини вбачається синець, розміром 10х5,5 см., який розповсюджується на потиличну область з права. На лобі з права, з переходом на право скроневу ділянку синець розміром 7х4 см., на тілі якого над вушною раковиною вбачається рана невизначеної форми 2,2х0,8 см., при заючих краях, край рани нерівномірно осаджені. З рани виділяється темно-червона рідка кров. В правій надбрівній ділянці, над передніссям, над внутрішнім кінцем лівої брови, в лівій надбрівній ділянці, на лобі зліва, на межі росту волосся, на нижній та верхній повіках лівого ока, на верхній повіці правого ока, на лівій вушній раковині з лицевої сторони, на лівій щоці, на спинці носа, на кінці носа вбачається в загальній кількості 22 синця сіро лілового кольору, частина з яких особливо на лівій половині обличчя зливаються між собою переферійно утворюючи суцільну кровопотьочну поверхню Розміри синців від 1х0,8 см. до 10,5х6 см. (на лівій щоці). Синці на лівій щоці та повіках лівого ока розташовані на тілі набрякших м`яких тканин. Під з`єднувальною оболонкою лівого ока при роз`єднанні повік вбачається суцільний крововилов темно червоного кольору, який охоплює все поле зору. На верхній губі зліва від середньої лінії, на червоній прямій нижньої губи з права та ліва вбачається рани невизначеної форми, з нерівними краями, розміром 0,6х 0,3 см., 1,2х0,5 та 1,4х0,4 см. На шкірі підборіддя невизначеної форми синець розміром 3,4х1,5 см. В області лівого ліктьовогу суглобу на лівій предній поверхні лівої кисті та області променевого зап`ясткового суглобу вбачається 7 синців невизначеної форми, Які розташовані на тілі набряку м`яких тканин, розміри синців від 2х1,5 см. до 9,5х9 см на тілі лівої кисті і 14х6 см на розгинальній поверхні лівого передпліччя. На розгинальній поверхні правого передпліччя, в області проекції правого променевого зап`ястка на тильній поверхні правої кисті, розташовані 3 синці невизначеної форми розміром 9х4 см, 9,5х6 см., 7х5,5 см..Всі синці розташовані на тлі набряку м`яких тканин на тлі набряку м`яких тканин на тлі синця в області променевого зап`ястка, суглобу та тильній поверхні правої кисті вбачаються крововиливи до 0,5 см. в діаметрі. На тильній поверхні синього пальці правої кисті з переходом на другий міжфаланговий суглоб, а також неприродню рухливість 2,3,4 пальців в п`яснопроменевих суглобах. Неприродна рухливість 2,3,4 пальців в 2-му міжфалагновому суглобі і в 2,5 п`ястно-фаланговому суглобах. На тілі синця лівої кисті внутрішньошкіряні крововиливи. На зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині вбачається 4 синці, що зливаються між собою переферійно утворюючи синець розміром 16х4 см. Відзначається паталогічна рухливість лівої гомілки в верхній третині. На передній поверхні лівої гомілки вбачається синець 11х5 см. В області проекції правого колінного суглобу на зовнішній поверхні три злиті між собою синці, загальною площею 6х4,5 см. На передній поверхні правої гомілки в середній третині обширний синець 11х5 см. Потологічна рухливість в нижній третині правого стегна в колінному суглобі. Синці в області проекції кісточки з внутрішньої сторони лівої гомілки округлої форми 1,5х1,5 см. Кровотьоки в проекції тім`яно вискової області на ділянці 6х5 см., в проекції тім`яно потиличної ділянки. Перелом хрящевої частини, 6 та 7 ребер з права, прямий перелом грудини в області 4-го міжребір`я, перелом 2,4,5,6,7 ребер з права, перелом 2-7 ребер з права на одній прямій, перелом 2,8 ребра по передній лінії з крововиливом, 7,8,9 ребра з права, прямий перелом 8 ребра по лопатковій лінії.

       Згідно протоколу обшуку від 24.01.2021, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_21 було проведено обшук, домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_14 . В ході проведення обшуку, серед одягу виявлено кофту білого кольору із плямою бурого кольору. Крім того, під час огляду золи з печі виявлено фрагмент матерії білого кольору частково пошкоджений термічною дією вогню. В спальній кімнаті, на м`якому дивані виявлено чорну кофту з капюшоном та лініями сірого кольору. На присадибній ділянці виявлено золу з печі в якій знайдено два фрагменти металу поверхню яких пошкоджено термічною дією вогню. До протоколу обшуку долучено сд-диск, на якому зафіксовано весь хід проведення обшуку, відеозображення якого було відтворено в судовому засіданні.

       Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2021, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_21 , в присутності понятих, та за участі ОСОБА_14 , було проведено огляд, який розпочато на АДРЕСА_1 , за приміщенням сільського будинку культури під №24 В, де ОСОБА_14 запропоновано вказати та показати на місце, де він приховав пакет з курткою, що належить ОСОБА_4 , на що він погодився та розповів, що 19.01.2021, приніс з дому за проханням дружини ОСОБА_13 , з метою приховування та кинув у вигрібну яму, що розташована за сільським будинком культури. В подальшому ОСОБА_14 пройшов до входу у вбиральню, розташовану праворуч, двері якого відсутні, де вказав на отвір кабінки, що розташована в дальньому лівому куті. В подальшому за допомогою освітлювального приладу було освітлено дно вигрібної ями, де виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору. За допомогою металевого проводу та дерев`яної рейки, вказаний пакет було вилучено з вигрібної ями. Оглядом пакету встановлено, що в ньому знаходиться чоловіча зимова куртка чорного кольору з капюшоном, внутрішня частина якого червоного кольору марки "SENMAO" з білими вставками у вигляді букв та ліній у передній частині.До протоколу огляду і події долучено сд-диск, на якому зафіксовано весь хід проведення обшуку, відеозображення якого було відтворено в судовому засіданні.

       Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2023 року, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_21 , 24.01.2021 року, о 23:30 год. в приміщенні службового кабінету №13 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №12021020000000088 від 19.01.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України затримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

       Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 25.01.2021, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_21 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності його захисника, ОСОБА_24 , та понятих ОСОБА_4 добровільно погодився розповісти про обставини вчинення злочин та повідомив наступне.

       18.01.2021 року близько 19 год. 00 хв., я знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , де вони розпивали алкогольні напої, а саме горілку та вино.

19.01.2021 біля 00 год. 10 хв. (точно не пам`ятає), ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив йти додому. Вийшовши від ОСОБА_8 , він по вул. Шевченка, в напрямку місця свого проживання. Яким саме чином не пам`ятає, через стан алкогольного сп`яніння, він помилково зайшов до будинку ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 , так як думав, що прийшов до свого місця проживання. Зайшовши в будинок, яким саме чином не пам`ятає, він побачив невідому йому на той час жінку, як в подальшому стало відомо це була ОСОБА_7 .. В цей час йому здалось, що ОСОБА_7 перебуває в його будинку, що його розлютило та викликало агресію. Підійшов до ОСОБА_7 ОСОБА_4 почав наносити їй удари кулаками рук в область обличчя, від яких вона впала на підлогу. Скільки саме, та яким саме чином він наносив удари не пам`ятає, через стан алкогольного сп`яніння. Однак, на той час він був одягнений в чорні матерчаті рукавиці та взутий в чорні зимові черевики. В подальшому, ОСОБА_4 почав піднімати ОСОБА_7 з підлоги та закрутивши їй ліву руку за спину, коли вона лежала на землі, намагався виштовхати її з будинку, але це йому не вдалося. Помітивши, що ОСОБА_7 не рухається, не подає ознак життя, та те, що на її обличчі кров, він зрозумів, що вчинив злочин, злякався, та почав виходити з будинку. Під час виходу з будинку, я ногою наступив на ногу ОСОБА_7 і почук, що вона тріснула. Вийшовши з будинку він пішов вулицею Шевченка до місця свого проживання.

На пропозицію слідчого показати обставини вчинення ним злочину на місці події підозрюваний ОСОБА_4 погодився та показав на житловий будинок, що розташований праворуч на території домоволодіння, в АДРЕСА_1 .

       В подальшому ОСОБА_4 через ворота зайшов на територію вказаного домоволодіння, де вказав на будинок розташований ліворуч, та повідомив, що ймовірно саме в цьому будинку він знаходився 19.01.2021 біля 00 год. 15 хв. під час вчинення вбивства ОСОБА_7 .. Зайшовши до середини будинку ОСОБА_4 вказав на кімнату розташовану праворуч з коридору в середині будинку, при цьому вказав, що саме в цій кімнаті він знаходився з потерпілою ОСОБА_7 під час вчинення відносно останньої злочину. В подальшому, ОСОБА_4 показав механізм нанесення ударів ОСОБА_7 , положення її тіла на підлозі та яким саме чином він залишив місце вчинення злочину, а саме вийшовши з будинку через двері, пішов ліворуч вздовж будинку з подвір`я домоволодіння через хвіртку вийшов з домоволодіння та пішов в напрямку місця свого проживання. До протоколу проведення слідчого експеременту долучено сд-диск, на якому зафіксовано весь хід проведення слідчого експеременту, відеозображення якого було відтворено в судовому засіданні.

       Згідно висновку експерта №10 від 10.02.2021 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , в сукупності з результатами судово-гістологічної експертизи, можливість настання смерті ОСОБА_7 в процесі отримання нею тілесних ушкоджень - не виключається. Тілесні ушкодження у вигляді синців на передпліччях, кистях рук, а також у вигляді відкритих переломів кісток обох передплічь в нижній третині можуть розцінюватися як характерні для самооборони за локалізацією. Можливість скоєння ОСОБА_7 будь - яких цілеспрямованих дій під час отримання нею тілесних ушкоджень (можливість кричати, рухатися, тощо) - не виключається. Виходячи з характеру, локалізації та множинності ушкоджень, всі вони могли спричинятися на протязі не менше 40-90 хв.

       Згідно протоколу огляду речового доказу від 28.01.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 було проведено огляд чоловічої зимової куртки чорного кольору «СЕNМАО» з червоним капюшоном. На внутрішній поверхні в місці змиву, зшиву підкладки з манжетом правого рукава, при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлено контраст відбитого світла на темному фоні, що має забарвлення до коричневого кольору. Подібний результат у вигляді вказаного забарвлення наявні на передній поверхні куртки зліва та в області замка по середині куртки. До протоколу долучено ілюстровані таблиці, із зображенням огляду речового доказу.

       Згідно протоколу огляду речового доказу від 28.01.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 було проведено огляд бинта білого кольору, просякнутий речовиною бурого кольору в сухому вигляді.

       Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2021, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , в приміщенні ТОВ "Лайфселл", на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_25 було отримано тимчасовий доступ до інформації.

       Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2021, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 , в приміщенні ПрАТ "Київстар", на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_25 було отримано тимчасовий доступ до інформації.

       Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 23.01.2021, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 на підставі постанови прокурора було здійснено відібрання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразок крові, який поміщено до паперового конверту та опечатано.

       Згідно висновку експерта від 31.03.2021 №СЕ-19/102-21/1523-Б:

       1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1).

2.На поверхні куртки ОСОБА_4 (об`єкти №№ 2, 3) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На поверхні куртки ОСОБА_4 (об`єкт №4) виявлені клітини з ядрам слідів крові людини не виявлено.

3.В результаті проведеного молекулярно-генетичного досліджень- встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні куртки ОСОБА_4 (об`єкт № 2) та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні куртки ОСОБА_4 (об`єкт № 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні куртки ОСОБА_4 (об`єкт № 3) не встановлені.

4.Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні куртки ОСОБА_4 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 31.03.2021 № № СЕ-19/102-21/1011 -Б) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелія ОСОБА_4 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 31.03.2021 № СЕ-19/102-21/1011-Б) та в об`єкті № 2 складає 1,69831 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,89 ундецильйонів (5,89 х 1036) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні куртки ОСОБА_4 (об`єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелія ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 31.03.2021 № СЕ-19/102-21/1011 -Б).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 4 складає 5,06454 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 197 октильйонів (1,97 х 1029) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається.

       Згідно висновку експерта від 01.03.2021 №СЕ-19/102-21/1898-БД зразок запаху наданий на дослідження, вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації.

       Зразки запаху вилучені з поверхні дверей кладової та з поверхні ручки вхідних дверей - мають спільне джерело походження із зразком запаху вилученого з крові відібраної у ОСОБА_4 .

       Згідно висновку експерта №38 від 27.01.2021 року кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиновим анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиновим анти-В за ізосерологічною системою АВО.

       Згідно висновку експерта №39 від 27.01.2021 року:

       - кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - А за ізосерологічною системою АВО;

       - кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиновим анти-В за ізосерологічною системою АВО;

       - в плямах на головній хустці, шматку газети, вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти - А, що не виключає можливості походження цих плям від потерпілої ОСОБА_7 ;

       - в зішкрябах РБК та в плямі на фрагменті доріжці, вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти - А, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_7 ..

       Згідно висновку експерта №41 від 27.01.2021 року :

       - кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - А за ізосерологічною системою АВО;

       - кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиновим анти-В за ізосерологічною системою АВО;

       - в плямах на жилетці (об`єкти1,2,3), спідниці (об`єкти №4,5), кофті (об`єкти №6,7,8,9), байковій сорочці (об`єкти №10, 11, 12), натільній жіночій сорочці (об`єкти №13,14), хустці (об`єкт №15), вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в об`єктах №1,2,3,5,6,8,9,10,12 й ізогемаглютинин анти - А, що не виключаєможливості походження цих плямвід будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти - А, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_7 ;

       -на 2 -х фрагментах х/б нитки та металевому хрестику, вилучених при огляді трупа ОСОБА_7 , плям, підозрюваних на кров, не знайдено.

       Згідно висновку судово-психіатричного експерта №32 від        08.02.2021, ОСОБА_4 потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово - психіатричної експертизи.

       Згідно висновку судово-психіатричного експерта №32 від 29.03.2021, ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає та в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував позабудь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, на алкоголізм танаркоманію не страждає.

       Крім того, під час судового розгляду даного кримінального провадження, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.09.2021 року прокурору Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 було доручено провести дослідження фактів застосування фізичного та психологічного насильства до обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021020000000088 від 19.01.2021 року.

        На підставі вищевказаної ухвали було внесено відомості до ЄРДР за 342021022120000063 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

       Досудове розслідування здійснювалося старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниця) Територіального управління ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_26 ..

       Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниця) Територіального управління ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_26 , від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №42021022120000063 від 10.09.2021 року було закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

       Також, судом було досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого  ОСОБА_4 ..

       Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

       Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

       Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю ( п.22 Постанова ПВСУ №.2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя»). Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки

Так, впродовж судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 свою провину щодо умисного вбивства ОСОБА_7 не визнав, та наголошував на тому, що умислу на вбивство ОСОБА_7 у нього не було, акцентував увагу суду на кількості алкогольних напоїв, випитих ним на протязі 18.01.2021 та надаючи свої покази викладав обставини так, ніби у вбивстві ОСОБА_7 винен саме свідок ОСОБА_8 , а надані ним під час досудового розгляду свідчення, де він визнав свою вину, були результатом насильницьких дій щодо нього збоку працівників поліції.

       На переконання суду, версія обвинуваченого щодо непричетності до події вбивства ОСОБА_7 , жодним чином не підтверджується ані конкретними фактами, ані належними достовірними доказами, а лише свідчать про задовільні реакції самозахисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в той час як сукупність доказів сторони обвинувачення спростовують його позицію.

На протирічливість і неправдивість захисної позиції обвинуваченого вказує й те, що ОСОБА_4 надаючи свої покази зазначив, що в будинку потерпілої він опинився не з власної ініціативи, що його туди привів ОСОБА_8 з іншою особою, яку він не пам`ятає, проте бачив як вони звідти тікали, з огляду на наступне.

Так, потерпіла в своїх показах відмітила, що потрапити на територію її домоволодіння можливо було лише шляхом перелізання через забор, а також вказала, що почувши звук фіртки вона вийшла з будинку та помітила особу яка виходила з її подвір`я при цьому одягнена вона була в темну куртку з капюшоном.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.01.2021, в будинку розташованому в АДРЕСА_1 було виявлено труп жінки з ознаками насильницької смерті. Під час вказаного огляду було вилучено в тому числі локальний статичний слід взуття, який було виявлено на сніговому покрові під час огляду узбіччя біля паркану домоволодіння, при цьому слід був одного зразку, що свідчить, що особа яка проникнула до домоволодіння була одна.

       Ухвалючи даний вирок, суд приймає до уваги також поведінку свідка ОСОБА_14 , який намагаючись приховати злочинні дії ОСОБА_4 , прагнув позбутися куртки останнього, шляхом викидання її у вигрібну яму туалету, який знаходиться за сільським будинком культури, оскільки як згодом було встановлено висновком експерта від 31.03.2021 №СЕ-19/102-21/1523-Б генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні куртки ОСОБА_4 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 31.03.2021 № № СЕ-19/102-21/1011-Б) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелія ОСОБА_4 (об`єкт № 1).

       Заперчуючи наявність вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 19.01.2021 недопустимим доказом , оскільки такий огляд на думку сторони захисту був фактично проведенням обшуку, при цьому ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку матеріали кримінального провадження не містять.

       Суд не погоджується з таким твердженням захисника обвинуваченого з огляду на наступне.

       За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

       Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

       Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

       Так отримавши від потерпілої заяву-повідомлення про злочин від 19.01.2021 року вказане стало підставою для проведення огляду місця події безпосередньо після вчинення злочину обвинуваченими. Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесені до ЄРДР за №12021020000000088 року 19.01.2021 вже після проведення огляду місця події та на підставі даних, отриманих в результаті проведення такого огляду, що не суперечить та відповідає вимогам КПК .

       Виходячи з аналізу правил, які містяться у ч. 1 ст. 233 , та ч. 2 ст. 237 КПК, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє (користується), за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою вольову і усвідомлену думку при наданні такої згоди. При цьому положення кримінального процесуального закону не визначають спеціальних засобів доказування наявності в особи добровільної згоди на проникнення до її житла чи іншого володіння.

       Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення огляду місця події та складено відповідні протоколи, які відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, підписані всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не надходило.

       Таким чином суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 19.01.2021 є безпідставним, так як огляд місця події був проведений у порядку, визначеному ст. ст. 223 , 233 , 237 , 238 КПК України , хід і результати якого зафіксовані, як у протоколі, так і шляхом виготовлена ілюстративної таблиці-фотографій та відеофіксації, відповідно до ст. ст. 103-107 КПК України . Зауважень від понятих щодо невідповідності змісту протоколу фактичним обставинам не надходило. Крім того, виявлені в ході огляду місця події предмети, які були вилучені і у подальшому визнані речовими доказами були зафіксовані на фотознімках.

       Враховуючи відсутність підстав для визнання протоколу огляду місця події від 19.01.2021 недопустимим доказом, відсутні підстави для застосування доктрини плодів отруйного дерева, щодо інших доказів, як про це заявив захисник обвинуваченого.

       Крім того, захисник обвинуваченого вказала про порушення процедури затримання ОСОБА_4 та просила визнати протокол затримання від 24.01.2021 року недопустимим доказом, обгрунтовуючи це тим, що він був затриманий 24.01.2021 року о 23:00 год, в порядку передбаченому ст. 208 КПК, тобто без ухвали слідчого судді, тоді як труп ОСОБА_7 було знайдено 19.01.2021 року. Крім того, у своїх запереченнях адвокат вказала, що фактичне затримаання ОСОБА_4 відбулося раніше, а саме о 16:00 год., а також відмітила, що таке затримання було здійснено в приміщенні сільської ради в результаті зізнання ОСОБА_4 , які були надані ним під примусом та погрозами, без участі захисника.

       Суд відхиляє вказані доводи, виходячи з наступного.

       Так, затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

       Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15 червня 2021 року (справа № 204/6541/16-к, провадження № 51-2172км19) стаття 208 КПК надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі».

       Так, частина 3 статті 208 КПК передбачає: «Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу».

       З протоколу затримання особи підозрюваної у вчинення злочину від 24.01.2021 року вбачається, що затримання ОСОБА_4 було здійснено слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_21 , якому було доручено проведення досудове розслідування кримінального провадження №12021020000000088, 0 23:30 год., в приміщенні службового кабінету №13 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

       Суд відхиляє твердження сторони захисту, про те, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулося близько 16:00 год. в приміщенні Маньківської сільської радии, оскільки через підкорення він змушений був залишитися з службовою особою та під примусом, погрозами написати заяву про зізнання у вчиненні злочину, так як факт застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 незаконних насильницьких дій працівниками поліції був перевірний судом.

       Так, ухвалою Бершадского районного суду Вінницької області від 07.09.2021 року прокурору Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 було доручено провести дослідження фактів застосування фізичного та психологічного насильства до обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12021020000000088 від 19.01.2021 року.

        На підставі вищевказаної ухвали було внесено відомості до ЄРДР за 342021022120000063 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

       Досудове розслідування здійснювалося старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниця) Територіального управління ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_26 ..

       Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниця) Територіального управління ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_26 , від 02.03.2022 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №42021022120000063 від 10.09.2021 року було закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

       Вказана постанова обвинуваченим оскаржена не була.

       Крім того, суд зазначає, що наявність чи відсутність захисника на час затримання особи, не може вважатися умовою його законності, оскільки затримання є несподіваною для його учасників подією і цілком зрозуміло, що при затриманні особи в порядку ст. 208 КПК України забезпечити присутність захисника під час затримання є не завжди фізично можливим.

       Таким чином, підстав для визнання недопустимим доказу протоколу затримання ОСОБА_4 у суду немає.

       Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про невизнання слідчого експеременту від 25.01.2021 року допустимим доказом з огляду на наступне.

       Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення

дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

       Згідно із ч. 3 ст. 240 КПК до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

       Частиною 6 ст. 240 КПК передбачено, що за результатами проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол за вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

       Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент було проведено у присутності підозрюваного, його захисника, понятих, а також спеціаліста, при цьому зауважень або скарг від учасників слідчої дії не надходило.

       Оцінюючи слідчий експеримент за участі обвинуваченого суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), в постанові палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа №664/317/17, провадження №51-5195км20), легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження. При цьому показання учасника кримінального провадження необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

       Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, а сама слідча дія проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо неправомірного отримання відомостей від обвинуваченого у ході слідчого експерименту. Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст.86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом. Щодо самих фактичних даних отриманих в результаті слідчих експериментів, то суд враховує що під час вказаних слідчих дій обвинувачений показував завдання ним ушкоджень потерпілій дещо не впевнено, оскільки в момент спричинення тілесних ушкоджень обвинувачений перебував в алкогольному сп`янінні, чого він не заперечує. Крім того суд враховує, що покази обвинуваченого спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням, так як ОСОБА_4 вказує, що наміру вбивати потерпілу він не мав.

       Захисником обвинуваченого, в промові в судових дебатах було заявлено про недопустимість в якості доказу протоколу обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , в обґрунтування своєї позиції захисник посилався на відсутність ухвали слідчого судді до проведення цієї слідчої дії, яка не була невідкладною та направлена на відшукування речових доказів, які б підтвердили причетність ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_7 .

       Однак, суд критично відноситься до доводів сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 24.01.2021 року, з огляду на наступне.

       Так у постанові ВС від 14.06.2022 у справі № 463/5551/15 (провадження № 51-5789км21), https://reyestr.court.gov.ua/Review/104827748, висловлено правову позицію, що затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст.207 КПК), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст.208 КПК), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді. Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст.208 КПК, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

       Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

       Відповідно до вимог ст.13 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, окрім випадків, передбачених цим Кодексом.

       Відповідно до ст.234, ст.237КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

       Як зазначено в ч.1 ст.234КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

       При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч.5 ст.234КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

       Крім того, ст.233КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

       Винятком з цього правила є визначені у ч.3 ст.233 КПК України невідкладні випадки,пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.

       Відповідно до наведених вище норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості Верховний суд у постанові №755/5825/18 від 24.03.2020 року рекомендував враховувати таке.

       Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК.

       Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч.3 ст.233КПК України, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами ст.234КПК України, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

       Перевірка наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді є обов`язковою не лише під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч.3 ст.233КПК України, але й є обов`язковою складовою перевірки на предмет допустимості доказів, отриманих у ході такого обшуку, яка здійснюється під час судового розгляду чи, за наявності відповідних доводів скарги, при перегляді судових рішень.

       Якщо ж у ході перевірки під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю або в ході перевірки на предмет допустимості відповідних доказів під час судового розгляду (перегляду) не було встановлено (підтверджено) наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, то результати проведеного у цьому випадку обшуку (без попереднього дозволу суду) слід вважати такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

       І нарешті, зі змісту ч.3 ст.233 КПК України вбачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

       Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року у справі, в порядку судового контролю за проведенням досудового розслідування було легалізовано огляд/обшук, проведений слідчим 24.01.2022 року домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

       Щодо тверджень захисника обвинуваченого, про незаконність ухвали суду від 21.01.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку, суд зазначає, що дана ухвала слідчого судді під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді у відповідності до вимог ст.309 КПК України. Жодних заперечень під час проведення підготовчого судового засідання стосовно вказаної ухвали слідчого судді від сторони захисту не надходило.

       Також, стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновок експерта ОСОБА_27 №СЕ-19/102-21/1523-Б від 31.03.2021 року, оскільки вищевказаний висновок експерта станом на 31.03.2021 року вже був у розпорядженні сторони обвинувачення, проте стороні захисту не відкритий.

       Однак, суд не погоджується з такими доводами сторони захисту, з огляду на нступне.

       Відповідно до ч. 11 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів , отриманих до або під час судового розгляду.

       Як вбачається з супровідного листа від 08.04.2021 року №19/102/10/2/6432 директором НДЕКЦ було направлено старшому слідчому В.Черкесу висновок експерта від 31.03.2021 №СЕ-19/102-21/1532-Б, при цьому обвинувальний акт був складений та підписаний 31.03.2021, тобто в день коли експертом було складено вищевказаний висновок експерта.

       Враховуючи положення ч.11 ст. 290 КПК України, суд не вбачає ніяких порушень процедури вікриття матеріалів сторонами, оскільки в ході судового розгляду стороною захисту підтверджено, що вони ознайомлені з даним висновком під час судового розгляду 23.02.2022.

       Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

       Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

       Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

       Конституцією України встановлено права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

       Відповідно до ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

       При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

       Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

      Суд, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 прийшов до висновку, що його вина у вчиненні злчину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України беззаперечно підтверджується показами свідків, потерпілої, протоколами оглядів місця подій, актом застосування службового собаки, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом проведення слідчого експеременту, протоколами оглядів речових доказів, протоколом отримання зразків для експертизи, а також висновками експертів,  беручи до уваги те, що вони були надані кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі.

       Крім того, суд ухвалюючи даний вирок, приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвали слідчих суддів, протоколи слідчих, спрямовані на виконання вказаних ухвал, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

       Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 115 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

       Суд вважає правильною саме таку кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки, будучи психічно та фізично здоровим чоловіком, наносячи удари в ділянки життєво важливих органів потерпілої, яка є особою жіночої статі похилого віку, ОСОБА_4 розумів та не міг не розуміти наслідки цього, а також те, що такими діями він може спричинити смерть потерпілої.

       Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

       При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

       Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою раніше судимою , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

       Суд не визнає пом`якшуючими обставинами каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю, як це було встановлено в ходу досудового розсілудвання, з наступного.

       Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

       Як встановлено судом ОСОБА_4 на протязі судового розгляду кримінального провадження, вибачення у потерпілої не просив, ніякої допомоги не надавав, в судовому засіданні вину не визнавав, а навпаки стверджував той факт, що смерть потерпілої настала не з його вини.

       Також не вбачається в діях ОСОБА_4 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі.

       Крім того, в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 та його захисником не надано жодних доказів які вказували б на його щирість та намагання ним відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

       Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

       Разом з тим, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

       При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, так як вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він будучи раніше судимим, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно вчинив кримінальне правопорушення. А тому, ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 ККУкраїни у виді позбавлення волі та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 року.

       Судом також встановлено, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , 24.01.2021 року був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та перебуває під вартою, а тому суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 24.01.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.        

Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

       На підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

              На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 24.01.2021 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

       Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

              Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

              Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави 12526,44 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять шість грн. сорок чотирі коп.) витрат  на залучення експертів.

                Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2021 року, накладений на слід взуття; вирізку із килима зі слідом взуття; змив РБК з стіни, кімнати біля трупа; слід одорологічного походження, з поверхні ручки вхідних дверей; слід одорологічного походження, з поверхні дверей кладової; фрагмент доріжки; відрізку газети, з нашаруванням РБК; змив з поверхні чорного вимикача в коридорі; змив з поверхні чорного вимикача кімнаті; купюри номіналом 10 грн; металеву скобу; змив з поверхні вимикача в коридорі; змив з поверхні защібки дверей; жіночу хустку зі слідами РБК; жіночу хустку зі слідами РБК, металевий засув хвіртки, верхній; металевий засув хвіртки, нижній; волокна тканини, які містять на собі сліди злочину.

        Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року накладений на:

       - кофту, білого кольору із плямами бурого кольору, яку упаковано до спецпакету НПУ №SUD3098698;

       - фрагмент матерії, білого кольору, частково пошкоджений термічною дією вогню, яку упаковано до спецпакету НПУ №SUD 1142287;

       - чоловічу кофту, чорного кольору з капюшоном, яку упаковано до спецпакету НПУ №SUD3098699;

       - два фрагменти металу, поверхню яких пошкоджено термічною дією вогню, які упаковано до спецпакету НПУ №SUD1142285;

       Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2021 року накладений на:

       - фрагмент нитки із хрестиком жовтого кольору (мідь), який упаковано до спецпакету НПУ №SUD1142250;

       - тілогрійку з білої, сірої та коричневої вовни, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ№7257994;

       - спідницю, в`язану, грубу, матерчату з ниток коричневого та світло-коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ№7257993;

       - кофту, коричневу, матерчату на гудзиках, сорочку в світлу та чорну клітинку на блискавці, натільну сорочку, білу, ХБ та чорний головний платок, які поміщено до паперової коробки та опечатано.

       Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року накладений на чоловічі джинси синього кольору, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ№7257992.

       Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року накладений на поліетеленовий пакет жовтого кольору із узором ягід, який упаковано до спецпакету НПУ №SUD2100301; чоловічу зимову куртку чорного кольору "SENMAO" з капюшоном червоного кольору з внутрішньої сторони, яку упаковано до спецпакету НПУ №SUD7257996.

       Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2021 року накладений на:

       - одну пару чоловічого зимового взуття сірого кольору фірми "Паоло", яке упаковано до спецпакету НПУ ГСУ№7259265 та чоловічу зимову куртку синього кольору із слідами РБК, яку упаковано до спецпакету НПУ ГСУ№7259857, які належать ОСОБА_28 ;

       - чоловічі спортивні штани "Врайт" із слідами РБК, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ№7257998, які належать ОСОБА_29 .

       Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 року накладений на одну пару зимового жіночого взуття, яке упаковано до спец.пакету НПУ ГСУ №7259856.

       Речові докази:

       - слід взуття; вирізку із килима зі слідом взуття; змив РБК з стіни, кімнати біля трупа; слід одорологічного походження, з поверхні ручки вхідних дверей; слід одорологічного походження, з поверхні дверей кладової; фрагмент доріжки; відрізку газети, з нашаруванням РБК; змив з поверхні чорного вимикача в коридорі; змив з поверхні чорного вимикача кімнаті; купюри номіналом 10 грн; металеву скобу; змив з поверхні вимикача в коридорі; змив з поверхні защібки дверей; жіночу хустку зі слідами РБК; жіночу хустку зі слідами РБК, металевий засув хвіртки, верхній; металевий засув хвіртки, нижній; волокна тканини, які містять на собі сліди злочину, кофту, білого кольору із плямами бурого кольору, яку упаковано до спецпакету НПУ №SUD3098698; фрагмент матерії, білого кольору, частково пошкоджений термічною дією вогню, яку упаковано до спецпакету НПУ №SUD 1142287; чоловічу кофту, чорно кольору з капюшоном, яку упаковано до спецпакету НПУ №SUD3098699; два фрагменти металу, поверхню яких пошкоджено термічною дією вогню, які упаковано до спецпакету НПУ №SUD1142285; фрагмент нитки із хрестиком жовтого кольору (мідь), який упаковано до спецпакету НПУ №SUD1142250; тілогрійку з білої, сірої та коричневої вовни, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ№7257994; спідницю, в`язану, грубу, матерчату з ниток коричневого та світло-коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ№7257993; кофту, коричневу, матерчату на гудзиках, сорочку в світлу та чорну клітинку на блискавцц, натільну сорочку, білу, ХБ та чорний головний платок, які поміщено до паперової коробки та опечатано; чоловічі джинси синього кольору, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ№7257992, поліетеленовий пакет жовтого кольору із узором ягід, який упаковано до спецпакету НПУ №SUD2100301; чоловічу зимову куртку чорного кольору "SENMAO" з капюшоном червоного кольору з внутрішньої сторони, яку упаковано до спецпакету НПУ №SUD7257996 - знищити.

       - одну пару чоловічого зимового взуття сірого кольору фірми "Паоло", яке упаковано до спецпакету НПУ ГСУ№7259265; чоловічу зимову куртку синього кольору із слідами РБК, яку упаковано до спецпакету НПУ ГСУ№7259857, які належать ОСОБА_28 повернути йому як власнику;

       - чоловічі спортивні штани "Врайт" із слідами РБК, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ№7257998, які належать ОСОБА_29 повернути йому як власнику;

       - одну пару зимового жіночого взуття, яке упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №7259856 повернути ОСОБА_13 , як власниці.

       Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

          Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

          Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

            Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.  

Суддя ОСОБА_1