Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-550/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції –Каряка Д.О.

Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції –ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП притягнута ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Як зазначено в постанові, 22 серпня 2012 року о 17 годині, ОСОБА_4, знаходячись по вул. Гоголя в м. Приморську, між двома домоволодіннями № 21 та № 23, вчинила сварку з ОСОБА_5, в ході якої виражалася на його адресу нецензурною лайкою та спричинила йому тілесні ушкодження, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, вказує, що суддею в порушення вимог закону не були повно і всебічно досліджені всі обставини справи та безпідставно не прийняті до уваги її пояснення щодо відсутності в її діях складу правопорушення, оскільки саме ОСОБА_5, на її думку, порушив громадський порядок та спричинив їй тілесні ушкодження, що підтверджується наданою нею довідкою ЦРЛ. Крім того, вказує, що незважаючи на те, що вона була присутня в судовому засіданні і дані про її особу перевірялися, суд в постанові чомусь вказав інше прізвище, замість ОСОБА_2 –ОСОБА_4. Тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю знайшла свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 р. № 100642 (а.с.1), постановою від 30.08.2012 р., згідно до якої за заявою ОСОБА_2 у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України відмовлено і постановлено притягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.2), протоколом огляду місця події від 22.08.2012 р. (а.с.4), поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.5,7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та іншими матеріалами справи, яким суддя надав належний аналіз і оцінку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона громадський порядок не порушувала є безпідставними і спростовуються зібраними і дослідженими доказами по справі, зокрема постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2012 р., згідно до якої вона та ОСОБА_5 своїми діями порушили громадський порядок, за що відносно кожного було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, оскільки при друкуванні постанови суддя допустив помилку у прізвищі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, невірно зазначивши, замість прізвища ОСОБА_2 –ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, вважає необхідним уточнити постанову в цій частині і вважати правильним прізвище особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, також вважає необхідним виключити з формулювання правопорушення, визнано судом доведеним, що ОСОБА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5, оскільки зазначена ознака не передбачена нормою ст. 173 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. –змінити і вважати, що до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_2.

Виключити з формулювання правопорушення, визнано судом доведеним, що ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 06.01.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1