Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-547/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції –Салтан Л.Г.

Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції –ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і на нього накладено стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки;

- на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові, 05 вересня 2012 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, рухаючись по вул. Вороніна біля вул. Авраменка в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Крім того, 10 вересня 2012 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2, рухаючись по вул. Тюленіна –м. Преображенського в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, шатка хода), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_2, вважає оскаржувану постанову незаконною через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказуючи, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час її розгляду, не повідомлявся про час розгляду обох протоколів він і працівниками ДАІ, які тільки зазначили місце їх розгляду. Таким чином, через розгляд справи у його відсутність, він був позбавлений можливості надати пояснення щодо фактичних обставин справи, згідно до яких 05.09.2012 р. та 10.09.2012 р. він у наркотичному та відповідно алкогольному сп’янінні під час керування транспортним засобом не знаходився, а також повідомити обставини, що пом’якшують його відповідальність, а саме, що він працює водієм, іншої роботи не має та іншою професією не володіє, а тому єдиним джерелом до існування є вказана робота, має на утриманні батьків похилого віку - пенсіонерів, яким потрібно привозити ліки та відвозити до лікарні, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому просить постанову змінити і призначити йому стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 р. серія АГ2 № 905639 про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, в якому останній власноручно вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду, від керування відсторонений, про явку до суду 20.09.2012 р. попереджений (а.с.3), поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорту працівника міліції ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с. 4,5, 6); протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 р. серія АГ2 № 344665 про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 а) ПДР України, в якому останній також був повідомлений про час та місце розгляду справи –20.09.2012 р. (а.с.10), висновком щодо результатів медичного огляду № 11256 від 05.09.2012 р., згідно якому у ОСОБА_6 виявлено стан сп’яніння маріхуаною (а.с.11).

Під час розгляду справи суддею були виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому його доводи щодо не знаходження відповідно у стані наркотичного та алкогольного сп’яніння спростовуються наведеними вище доказами.

Аргументи ОСОБА_2 про те, що він не повідомлявся про час розгляду справи є необґрунтованими, оскільки виходячи з протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, він повідомлявся працівниками ДАІ під розпис, що розгляд справи відбудеться 20.09.2012 р. у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя і саме в цей день справа була розглянута суддею. Тому на підставі цього, вважаю, що суддею не було допущено порушень вимог ст. 268 КУпАП, а ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП правильно призначив тому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки, оскільки останнім за невеликий проміжок часу вчинено два серйозних правопорушення, а також раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для зміни оскаржуваної постанови та відповідно задоволення скарги ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки при друкуванні постанови суддею допущена помилка в частині року її винесення, вважаю необхідним уточнити постанову і вважати, що вона винесена 20.09.2012 року, а не як помилково вказано суддею 20.09.2011 року.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, із накладенням остаточного покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом строком на 2 роки – залишити без зміни.

Уточнити зазначену постанову і вважати, що вона винесена 20.09.2012 року.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1