Дело №11-146 2008г.

Категория ч.3 ст.355, ч.1 ст.203, ч.1 ст. 189, ч.1 ст.358 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Елизаренко И.А.

 Докладчик - Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

2008 года апреля 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего  Легуенко А.В.

Судей Шабанова Н.С., Пойды Н.Ф.

С участием прокурора Граммы О.А.

потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции участвующего в деле прокурора в суде первой инстанции. Потерпевших ОСОБА_1. на приговор Новомосковского горрайонного суда от 2 ноября 2007 года которым осуждены

ОСОБА_4, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Днепропетровске, гражданина Украины, Несудимого, -   по ч.1 ст.203 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства, с лишением права занимать руководящие должности сроком на три года;

-    по ч.1 ст. 189 УК Украины - на три года лишения свободы;

-      по ч.1 ст.358 УК Украины - на один год шесть месяцев ограничения свободы;

·  по ч.1 ст.355 УК Украины на два года ограничения свободы;

·  по ст.ст. 28 ч.3 356 УК Украины в виде двух лет исправительных работ с взысканием в доход государства в сумме 20% от суммы заработка.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание три года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года.

На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_4. от отбытия наказания освобожден, в связи с окончанием сроков давности.

ОСОБА_4

-    по ч.2,3 ст.189, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.355, ч.3 ст.206, ч.2 ст.357 УК

Украины (2001г.), ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 УК Украины (1960г.) оправдан в

связи с недоказанностью.

ОСОБА_8, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2. в г.Новомосковске, несудимого,

-    по ст.ст. 28 ч.3, 356 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн.

в доход государства.

На основании ст.49 УК Украины освобожден от назначенного наказания, с связи с окончанием сроков давности.

-    по ч.3 ст.355, ч.3 ст.206, ч.2 ст.357 УК Украины (2001г.), ч.2 ст. 142 УК Украины, ч.2 ст. 142 УК Украины (1960г.) оправдан в связи с недоказанностью.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,  уроженца  с. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, несудимого,

-    по ст.ст. 28 ч.3 356 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн.

На основании  ст.  49  УК Украины     от назначенного  судом

наказания освобожден, в связи с окончанием сроков давности.

По ч.3 ст.355, ч.3 ст.206, ч.2 ст.357 УК Украины (2001г.) по ч.2 ст. 142 УК Украины (1960г.) оправдан в связи с недоказанностью. ОСОБА_6, роднившийся ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.Новомосковске, несудимого, По ст.ст. 28 ч.3, 356 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн.

На основании ст.49 УК Украины освобожден от назначенного наказания судом, в связи с окончанием сроков давности.

По ч.3 ст.355, ч.3 ст.206 ч.2   ст.357 УК Украины (2001г.) по ч.2 ст. 142 УК Украины (1960г.) оправдан в связи с недоказанностью. ОСОБА_7, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в ^Новомосковске, несудимого, по ст.28 ч.3 356 УК Украины назначить наказание в виде двух лет исправительных работ с взысканием в доход государства 20% от суммы заработка.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком два года.

По ч.1 ст.203, ч.3 ст.355, ч.3 ст.206, ч.2 ст.357 УК Украины (2001г.), по ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 УК Украины (1960г.) оправдан в связи с недоказанностью.

На основании ст.49 УК Украины освобожден от назначенного судом наказания.

ОСОБА_9, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_6 в г.Новомосковске, несудимого,

-    по ст.ст. 28 ч.3 356 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн.

в доход государства.

На основании ст.49 УК Украины освобожден от назначенного наказания судом, в связи с окончанием сроков давности. ОСОБА_10, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Парановка Карачевского района Брянской области, несудимой,

·   по ст.ст. 28 ч.3 356 УК Украины назначив наказание в виде двух лет исправительных работ с взысканием 20% в доход государства.

·   по ст.ст. 28 ч.3 367 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком на три года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено три года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины освободить от наказания с испытательным сроком три года.

На основании ст.49 УК Украины освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

По ст.ст. 355 ч.3, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.206, ч.2 ст.357 ч.3 ст.365 УК Украины (2001г.) ч.2 ст.143; ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 УК Украины (1960г.) оправдан в связи с недоказанностью.

ОСОБА_11, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_8 в г.Новомосковске, несудимого, по ст.ст. 28 ч.3, 356 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн.   в доход государства.

На основании ст.49 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в связи с окончанием сроков давности.

По ч.3 ст.355, ч.2. ст.206. ч.2 ст.357 УК Украины (2001г.) по ч.2 ст.141. ч.2 ст.142 УК Украины (1960) оправдан в связи с недоказанностью

ОСОБА_12, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_9 в г.Новомосковске, несудимого, по ст.ст. 28 ч.3, 356 УК Украины в виде двух лет исправительных работ с взысканием в доход государства 20% от суммы заработка.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком два года.

На основании ст.49 УК Украины освобожден от наказания с окончанием сроков давности.

Эти лица осуждены и признаны виновными за ряд преступлений совершивших при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4. не являясь субъектом хозяйственной деятельности, с целью осуществления незаконного кредитования, выдачи денежных ссуд гражданам под залог недвижимости с начислением процентов за пользование ссудой, что является запрещенным видом хозяйственной деятельности согласно Закона Украины «О предпринимательстве», ссуды может выдать банки, согласно Закона Украины «О банках и банковской деятельности» из корыстной заинтересованности выдал ОСОБА_1. денежную ссуду в иностранной валюте под залог с ежемесячной выплаты ссуды 20% на 6 месяцев. Поставил условие с целью обеспечения договора залога передачи права собственности на дом, в виде доверенности от своего имени на имя ОСОБА_13 на продажу дома АДРЕСА_1

После того как ОСОБА_1. выплатила проценты за пользование ссудой в сумме 2400 долларов США ОСОБА_4. потребовал от ОСОБА_1. возвратить ему залог 2400 долларов США. ОСОБА_1. не имея реальной возможности вернуть ссуду, обратился с просьбой продлить договор залога на три года с выплатой ежемесячно 15% от суммы ссуды то есть по 300 долларов США.

ОСОБА_1. с октября 1997г. не смог выплатить ОСОБА_4 проценты за пользование ссудой, и, исходя из условий договора залога, ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_14. с просьбой оформление договора купли-продажи на свое имя дома принадлежащего ОСОБА_1, передав документы на дом ОСОБА_4

ОСОБА_4. в конце марта около 14 часов 30 минут применяя насилие в отношение ОСОБА_1. в кабинете офиса в кв.АДРЕСА_2 потребовал написать заявление о передаче земельного участка 0,25 га, а когда ОСОБА_1 отказался нанес не менее 4 ударов в область лица, причинив последнему физическую боль.

В конце марта 1998г. ОСОБА_4 неоднократно вымогал от ОСОБА_1 передачи права собственности на земельный участок расположенный по АДРЕСА_1 воспринимая реально угрозы ОСОБА_1 передал в личную собственность ОСОБА_4 земельный участок площадью 0,25 га расположенный возле дома АДРЕСА_1 причинив ущерб на сумму 1047 грн. 94 коп.

ОСОБА_4. совершил подделку документа выполнил собственноручно запись «ОСОБА_34, ОСОБА_35., ОСОБА_36.» и заверив акт печатью Орловщанского сельского совета на земельный участок 0,25 га. Который продал ОСОБА_1. за 10000 долларов США.

Кроме того ОСОБА_4. в конце апреля 1998г. около 10 часов понуждал ОСОБА_1. неоднократно о выселении из дома №56 по ул.Коминтерна применял насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_1, дал указание вынести мебель. Вещи из дома на улицу ОСОБА_1 воспринимая угрозы передал ключи от дома. И с семьей покинул помещение дома.

ОСОБА_4 в конце декабря 1998г. действуя из корыстной заинтересованности вступив в предварительный сговор с ОСОБА_16., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_10. прибыли в помещение «Новомосковское межрайонное БТИ расположенное по ул.Советской,22 в г.Новомосковске потребовали о передаче архивных дел и завладели в количестве 28368 штук на сумму 368784 грн.

Кроме того ОСОБА_4., 19 мая 2000 г. около 19 часов в составе организованной группы совместно с ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_8., Ивановым и другими неустановленными лицами, прибыли в помещение магазина «Феникс», расположенного на территории Центрального рынка по ул.Баррикадной,5 в г.Новомосковске где убедившись в том, что ОСОБА_3. не освободив помещение, самоуправно, т.е. самовольно вопреки установленным законом порядку, заняли указанное помещение, причинив значительный ущерб предпринимателю ОСОБА_3.

В апелляциях и дополнениях прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить, из-за неправильного применения закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1. просит приговор осужденных отменить из-за неправильной квалификации действий осужденных и неправильного применения закона.

Постановив новый приговор по объему обвинения, предъявленного досудебным следствием, а действия по факту завладения земельным участком квалифицировать как грабеж, то есть по ч.2 ст. 186 УК Украины.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3. просит приговор в отношении всех осужденных отменить, как незаконный, из-за нарушения    норм    уголовно-процессуального    законодательства    и

неправильного применения закона, направив на новое судебное рассмотрение.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2. просит приговор в отношении всех осужденных отменить из-за неправильной квалификации действий осужденных и направив дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляции коллективное предприятие по земельному правовому обслуживанию «Присамарское» приговор суда по факту изъятия архивных дел из архива КП НМБТИ отменить, удовлетворив исковые требования взыскав стоимость 28368 архивных дел в сумме 368 784 грн.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшие ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. поддержавшие апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелялция прокурора принимавшего участие в суде подлежит удовлетворению, апелляции потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3. подлежат удовлетворению, а апелляции потерпевшего ОСОБА_1., коллективного предприятия по земельному-правовому обслуживанию «Присамарское» частичному удовлетворению.

По приговору суда все вышеуказанные лица признаны виновными в совершении различных преступлений и осуждены к различным мерам наказания. Однако, на основании ст.49 УК Украины освобождены от назначенного судом наказания в связи с окончанием сроков давности.

Суд применил ст.49 УК Украины, на основании чего виновные лица освобождены от назначенного судом наказания в связи с окончанием сроков давности.

При этом, суд не учел, что для освобождения наказания необходимо выяснить согласие лица, которое освобождается от ответственности.

Так п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности предусмотрено, что постановить решение об освобождении лица от уголовной ответственности возможно только лишь при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующим основаниям.

Суд в данном случае не выяснил такой возможности и самостоятельно принял решение об освобождении от назначенного судом наказания в связи с окончанием сроков давности.

Кроме того, суд при принятии решения не сделал ссылку на норму  процессуального  закона,   а  именно   ст. 11-1   УПК  Украины,

которой    регулируется    порядок освобождения    от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.ст. 275, 333 УПК Украины разьбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленной части приговора указывается уголовный закон, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Однако, вводная часть приговора не содержит перечень всех статей обвинения досудебного следствия, а лишь те, которые указаны в измененном порядке ст.277 УПК Украины обвинения.

Кроме того, в соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения. И последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора проводятся обстоятельства определяющие степень тяжести, совершенного преступления, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, мотивы изменения обвинения в случае признания части обвинения -необоснованной - основания для этого. Однако, в нарушение указанных требований, суд в мотивировочной части по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_1., ОСОБА_2., КП НМБТИ не указал и не сослался на исследованные в ходе судебного следствия материалы дела, а только лишь указал показания потерпевших.

Кроме того в нарушение требований ст.277 УПК Украины, суд не разъяснил право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме и не выяснил мнение о новом обвинении потерпевших ОСОБА_17., ОСОБА_18.. ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31.

После отмены приговора Новомосковского горрайонного суда от 1.06.2004г. при новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Хачатурова И.А. поддерживает постановление об изменении обвинения от 7.04.2004г. бывшего участвующего в рассмотрении дела прокурора Сачава И.А., что является недопустимо, если учесть что предыдущий приговор был отменен, следовательно постановление об изменении обвинения должно быть внесено ОСОБА_32.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и дать надлежащую оценку доказательствам, принять правильное решение по делу, учесть доводы изложенные в апелляциях потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию участвующего в деле прокурора, потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_2. удовлетворить, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1., коллективное предприятие по земельному-правовому обслуживанию «Присамарское» удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского порайонного суда от 2 ноября 2007г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отменить из-за нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в составе другого судьи.