Дата документу Справа № 1-184/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/778/1062/13 Головуючий в 1-й інстанції – Зимогляд В.В.

Категорія – ст. 115 ч.2 п.п.2,4 КК України Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 за участю прокурора Стоматової В.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

вироком колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним та засуджений за п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком, засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіривши в попередньому судовому засіданні матеріали справи на предмет можливості прийняття їх до апеляційного розгляду, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 344, 350-352, 354 КПК України /в ред.1960 р./, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 350 КПК України /в ред.1960 р./ в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію.

Разом з тим, апеляція засудженого ОСОБА_2 цим вимогам закону ні відповідає, оскільки взагалі не містить прохання останнього, зокрема сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд має право ухвалити /ст. 366 КПК/, а тому враховуючи положення ст. 352 КПК України /в ред.1960 р./ це питання повинен вирішити суд, який ухвалив вирок у справі.

Крім того, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не були виконанні вимоги і ч.1 ст. 351 та ч.3 ст. 354 КПК України /в ред.1960 р./ відносно учасників судового розгляду стосовно апеляції засудженого ОСОБА_2

Також, враховуючи, що в матеріалах справи знаходиться розписка засудженого ОСОБА_2 про отримання ним 28.10.2013 року чомусь копії постанови суду, а не вироку /а.с.65 т.4/, є не зрозумілим чи виконані судом вимоги ч.1 ст. 344 КПК України /в ред.1960 р./

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти справу до свого провадження та перевірити законність та обґрунтованість вироку, внаслідок чого справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 344, 350-352, 354 КПК України /в ред.1960 р./.

          Заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 344, 350-352, 354, 359 КПК України /в ред.1960 р./,

п о с т а н о в и в:

повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України для виконання вимог ст.ст. 344, 350-352, 354 КПК України /в ред.1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1