Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/163/13 Головуючий в 1-й інстанції – Клименко Л.В.
Категорія - ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області Герус О.А., на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду заступника начальника Головного управління статистики у Запорізькій області, голови комітету конкурсних торгів, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ст.22 КУпАП закрито і він звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження.
Як зазначено в постанові, в період січень-лютий 2013 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника Головного управління статистики у Запорізькій області, голови комітету конкурсних торгів, станом на 05.02.2013 року не оприлюднив шляхом розміщення на власному веб-сайті Головного управлення статистики у Запорізькій області річний план закупівель на 2013 рік Головного управління статистики у Запорізькій області, затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 10.01.2013 року, чим порушив вимоги ст.4 Закону України “Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010 року № 2289-VI (зі змінами), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснень учасників судового процесу, суддя дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Однак, врахувавши дані про особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має загальний стаж роботи 37 років (в тому числі стаж державної служби 16 років), протягом якого до дисциплінарної відповідальності не притягався, відповідно до наданих характеризуючих матеріалів, зарекомендував себе як висококваліфікований фахівець, що визначається високорозвиненим почуттям обов'язку та належною виконавською дисципліною, має нагородження у вигляді Почесної грамоти Запорізької обласної державної адміністрації (2003 рік), Почесної грамоти Головного управління статистики у Запорізькій області (2006 рік), Почесної грамоти Запорізької обласної державної адміністрації (2010 рік), Почесної грамоти Головного управління статистики у Запорізькій області (2012 рік), а також, що за вчинене правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії, суддя дійшов висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП, звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області Герус О.А., посилаючись на необґрунтованість постанови, вказує, що звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суддя не зазначив в чому полягає суть малозначності допущеного правопорушення, не мотивував свій висновок і не провів аналіз даних, які дозволяли вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
Крім того, не надав уваги, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення суттєво порушує основні принципи здійснення закупівель: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням, максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та призводить до того, що контролюючі органи та громадськість не можуть оперативно відстежувати сумнівні операції закупівель, тощо, внаслідок чого обґрунтував своє рішення про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП тільки на даних, що характеризують особу останнього, які могли бути ураховані як пом'якшувальні обставини при визначенні розміру стягнення.
Тому просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_2 посилаючись на законність та обґрунтованість постанови, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.
Заслухавши ОСОБА_2, який просив рішення місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області Герус О.А. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки судді, викладені в постанові щодо фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам по справі, яким суддя надав правильний аналіз і оцінку, визнані в судовому засіданні та засіданні апеляційної інстанції правопорушником, відповідають вимогам ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП, та не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурором.
Виходячи з вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, про доцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності з мотивів малозначності можуть свідчити обставини, які пом’якшують відповідальність, та умови, які дозволяють досягти виховних та попереджувальних цілей без застосування заходів адміністративного впливу, а рівно факт відсутності у порушника стійких антигромадських установок.
Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, суддя правильно урахував, що ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, раніше до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, за весь час роботи захарактеризував себе виключено з позитивного боку, має 4 нагородження, у вигляді Почесних грамот Запорізької обласної державної адміністрації у 2003, 2010 р.р. та Почесних грамот Головного управління статистики у Запорізькій області у 2006, 2012 р.р., а також, що за вказане порушення ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії.
Крім того, як свідчать матеріали справи, від дій ОСОБА_2 негативних наслідків не наступило, а порушення вимог Закону України “Про здійснення державних закупівель” усунуті.
Таким чином, суддя правильно дійшов висновку про можливість звільнення на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки наведені вище обставини вказували на можливість не застосування до ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу, тобто стягнення, а достатність вжиття до нього виховно-попереджувальних заходів.
Доводи прокурора про невмотивованість висновків судді про застосування до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та не можливість урахування при її застосуванні пом’якшуючих обставин, суперечить змісту постанови судді та принципам статті 22 КУпАП, згідно до якої однією з умов застосування до осіб цієї статті є наявність обставин, що пом’якшують відповідальність.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, внаслідок відсутності законних підстав для скасування оскаржуваної постанови судді.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області Герус О.А. – залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП закрито і він звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження – залишити без зміни.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1