Дата документу Справа № 815/2955/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/542/13 Председательствующий в 1-й инстанции – Николова И.С.
Категория – ст. 115 ч.2 п.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции – ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2013 года, судья Апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н., с участием прокурора Стоматовой В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах защитника ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 января 2013 года ОСОБА_2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
11.02.2013 г. осужденной ОСОБА_2 подана апелляция на указанный приговор, что соответствует требованиям ч.3 ст.349 УПК Украины в ред.1960 г. /л.д. 17-18 т.4/.
Кроме того, на приговор подана апелляция и защитником ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_2 /л.д. 11-13 т.4/.
Исходя из требований ч.3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно материалам дела приговор провозглашен в судебном заседании 29.01.2013 г., в котором принимал участие и защитник ОСОБА_3, при этом конечный срок для подачи апелляций на приговор выпадал на рабочий день 13.02.2013 г. /среда/. Вместе с тем, как свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте /л.д. 14 т.4/ апелляция подана защитником 14.02.2013 г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование приговора.
Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство и в порядке ст. 353 УПК Украины, его не разрешил, вследствие чего преждевременно назначил дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности принять данное уголовное дело к своему рассмотрению и проверить законность приговора, в связи, с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения недостатков и руководствуясь ст. ст. 353, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.115 УК Украины для выполнения требований ст. 353 УПК Украины и устранения указанных недостатков.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1