Справа №303/5822/22

                                                                2/303/887/22

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2023 року                                                 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді                Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань        Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево цивільну справу за первісним позовом представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Федоричко Михайла Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист своїх цивільних прав та інтересів – прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

       Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Федоричко М.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

       На виконання ухвали про відкриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву. Крім цього, цього ж числа, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист своїх цивільних прав та інтересів – прав споживача.

       03.11.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Крім цього, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Також, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

У свою чергу, представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Федоричко М.М. подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву. Крім цього, подав до суду заперечення щодо збільшення розміру зустрічних позовних вимог та заперечення щодо врегулювання спору за участю судді.

       Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.5 ст.12 цього ж Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Суд вважає за можливе роз`яснити учасникам справи про можливість укладення між ними мирової угоди, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.  

       Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

       Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді, то статтею 201 ЦПК України передбачені підстави проведення врегулювання спору за участю судді.

Так, ч.1 цієї статті передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми, суд вважає, що прийняття рішення про врегулювання спору за участю сторін можливо тільки за згодою обох сторін. Оскільки, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 категорично заперечується такий спосіб врегулювання спору, так як сторони не досягнуть мирного врегулювання спору, а тому клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Щодо збільшення зустрічних позовних вимог, то відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, позовні вимоги за зустрічним позовом були наступні: визнати нечинним та скасувати рішення АТ «Закарпатгаз» від 24.03.2022 року засідання Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ про розгляд та задоволення Акту про порушення від 04.02.2022 року №ZK 08740 та визнати нечинним та скасувати Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу і його вартості споживачу ОСОБА_1 .

Натомість, у поданій заяві про збільшення зустрічних позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила наступні вимоги: визнати протиправним рішення та дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про припинення газопостачання приватного будинку по АДРЕСА_1 , шляхом механічного від`єднання від газорозподільної мережі, оформлене Актом про припинення/обмеження газопостачання від 29.09.2022 року та стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 000 гривень внаслідок моральних та фізичних страждань ОСОБА_1 від протиправних дій та рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про припинення газопостачання з 29.09.2022 року.

       Таким чином, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено майнову та немайнову вимоги, які не заявлялись при зверненні з вищезазначеним зустрічним позовом.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової чи майнової вимоги.

В заяві про збільшення зустрічних позовних вимог позивач ОСОБА_1 заявила фактично нові вимоги, які можуть бути заявлені шляхом подання іншого позову.

Крім цього, доповнення немайнового позову немайновою чи майновою вимогою є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід відмовити.

       Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

       У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді – відмовити.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про збільшення зустрічних позовних вимог поданої у справі за первісним позовом представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Федоричко Михайла Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист своїх цивільних прав та інтересів – прав споживача – повернути позивачу за зустрічним позовом.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Федоричко Михайла Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист своїх цивільних прав та інтересів – прав споживача та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 28.03.2023 року.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів. 

       Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

       Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Ю.Ю. Куцкір