Справа № 461/380/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/180/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Старша слідча в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2023 року дане клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, запобіжний захід у вигляді застави у сумі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 295240 грн.

Зобов`язано ОСОБА_8 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні перелік яких буде доведений до підозрюваного слідчим чи прокурором;

-здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_10 його процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст.182 КПК України та те, що у разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали два місяці встановлено до 07 квітня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та та постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ухвала суду від 07.02.2023 року підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував особу підозрюваного, фактичні обставини справи, а тому запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим.

Стверджує, що вручене ОСОБА_10 повідомлення про підозру не обґрунтоване, а зазначені у підозрі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, адже ФОП ОСОБА_11 здійснював свою законну господарську діяльність, а ОСОБА_8 допомагав йому із контактами контрагентів.

Звертає увагу, що у висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №3254 від 16.01.2023 року, зазначено, що в межах наданих на дослідження документів економічні збитки КНП JIOP «Львівська обласна клінічна лікарня» за Договором поставки №267 від 02.04.2021 року, з урахуванням висновків комісійної товарознавчої експертизи - документально не підтверджуються.

Сторона захисту вказує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 cт. 177 КПК України - відсутні, тому необхідно відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави.

Апелянт просить врахувати: стан здоров`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має встановлений діагноз: Гіпертонічна хвороба II стадія, ступінь 3, та потребує постійного лікування; міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Так, останній одружений та виховує трьох неповнолітніх дітей та має на отриманні матір, ОСОБА_12 , у якої встановлений діагноз: Хвороба Ходжкіна з ураженням щелепного синусу справа II кл.гр., проведено операційне втручання та зараз проводиться дороговартісне лікування;

Крім того, захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем, який виконував будівельні та ремонтні роботи, чим і заробляв на проживання сім`ї. Дохід ФОП за 2022 рік згідно податкової декларації становить 2136949 грн., проте це грошові кошти зараховані на рахунок та не є прибутком, оскільки значну частину витрачено на придбання будівельних матеріалів для виконання робіт.

Апелянт вважає, що запропонований ОСОБА_10 запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного та є занадто суровим.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При прийнятті рішення суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, обґрунтовано пославшись на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається матеріалів справи, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000221 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

31 січня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

06 лютого 2023 року старша слідча в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 110 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 295240 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України обґрунтовується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, висновками комісійної судово-товарознавчої експертизи, довідкою спеціаліста Західного офісу держаудитслужби, висновком судово-економічної експертизи, протоколами НСРД, договором поставки №267 від 02.04.2021 та додатками до нього, платіжними дорученнями та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При постановленні ухвали судом також враховано, дані про особу підозрюваного та його матеріальне і сімейне становище, а також те, що вказані дані, зокрема наявність трьох дітей та соціальних зв`язків стали підставою ініціювання стороною обвинувачення запропонованого запобіжного заходу, а не більш тяжкого - у виді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає, що з урахуванням вказаних обставин та в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, оскільки наявні ризики, які виправдовують застосування застави.

Доводи сторони захисту, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 cт. 177 КПК України - відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 , слідчий суддя врахував характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Твердження апелянта, що суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має встановлений діагноз: Гіпертонічна хвороба II стадія, ступінь 3, та потребує постійного лікування; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, було враховано представлені стороною захисту дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає та вважає, що запобіжний захід застосовано до ОСОБА_8 з дотриманням вимог закону, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3