ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"13" березня 2023 р.м. Одеса  Справа № 916/693/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№2-322/23 від 10.03.2023

у справі №916/693/23

за позовом: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , Дачненська об`єднана громада, СТ «Хаджибей-3», ділянка НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 )

до відповідача: Споживчого товариства «Хаджибей-3» (67470, Одеська область, Роздільнянський район, село Єгорівка (Дачненської об`єднаної громади) 30-й км автодороги Одеса-Київ, код ЄДРПОУ 19060105)

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання недійним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Споживчого товариства «Хаджибей-3» з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати такими, що не відбулися, загальні збори членів СТ “Хаджибей-3” від 12 лютого 2022 року, за результатами яких було складено Протокол № 1 від 12 лютого 2022;  

- визнати недійсними рішення Загальних зборів членів СТ “Хаджибей-3” від 12 лютого 2022 року, оформлені протоколом № 1 від 12.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірними рішеннями загальних зборів членів Товариства було порушено права позивача, як члена СТ “Хаджибей-3” на участь в управлінні Товариством, право голосу на загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління, оскільки збори членів СТ “ХАДЖИБЕЙ-3” від 12.02.2022 проведені з порушенням порядку їх скликання та за відсутності кворуму, що в силу прямої вказівки закону є безумовною підставою для визнання рішень недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, із встановленням останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

28.02.2023 за вх.№6356/23 господарським судом одержано заяву   ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій останній повідомив про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особу з інвалідністю внаслідок війни.

03.03.2023 за вх.№6343/23 господарським судом одержано клопотання   ОСОБА_1 про виправлення технічних помилок у заяві про усунення недоліків від 28.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2023  позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.03.2023 о 10:00,  із викликом учасників справи  у підготовче засідання.

10.03.2023 за вх.№2-322/23 господарським судом одержано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Споживчого товариства  «ХАДЖИБЕЙ-3» (оформлених Протоколом № 1 від 12.02.2022) шляхом:

- зупинення дії рішень загальних зборів членів Споживчого товариства  «ХАДЖИБЕЙ-3», оформлених Протоколом № 1 від 12.02.2022;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Споживчого товариства «ХАДЖИБЕЙ-3», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення загальних зборів членів Споживчого товариства «ХАДЖИБЕЙ-3» від 12.02.2022, оформлених протоколом № 1 від 12.02.2022.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що в разі виконання оскаржуваних рішень загальних зборів, позивач  втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах даної справи, оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішень загальних зборів, позивачу доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, із позовами щодо оскарження рішень новопризначеної наглядової ради, договорів укладених новопризначеним правлінням Товариства, або оскаржувати будь-які незаконні дії новопризначених органів управління Товариства. Строкове зупинення судом дії спірних рішень загальних зборів і заборона проведення реєстраційних дій, які мають бути вчинені за наслідками реалізації оскаржуваних рішень, матиме тимчасовий характер, не вплине на господарську діяльність Товариства, не зупинить його і не порушить прав інших членів. Натомість невжиття таких заходів  забезпечення позову матимуть негативні наслідки для позивача, а захист прав буде неефективним і потребуватиме додаткових зусиль, у тому числі за допомогою судових органів. Крім того, допущені під час скликання та проведення спірних загальних зборів порушення, свідчать про недобросовісність дій відповідача та третіх осіб, тому існує ймовірність того, що новопризначені особи до органів управління Товариства діятимуть не в інтересах Товариства, а в інтересах окремих його членів.

Окрім того, позивач у цій справі має намір захистити свої корпоративні права як члена Товариства, порушені внаслідок ухвалення оспорюваних рішень. У разі їх виконання він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цих рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій щодо Товариства (припинення повноважень та призначення нових осіб до органів управління Товариства, вчинення такими органами управлінських функцій, серед іншого стосовно розпорядження майном відповідача тощо) зумовить неможливість захисту або поновлення позивачами своїх прав у межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду. Це істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Водночас обрані позивачем заходи забезпечення позову з урахуванням визначеного предмета позову відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Також на думку позивача, відсутні правові підстави для обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення, враховуючи при цьому, диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків для учасників даної справи.

Щодо сплати судового збору позивач зазначив, що останній є особою з інвалідністю внаслідок війни (3 група) і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни, а отже звільняється від сплати судового збору, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Судом перевірено та встановлено, що наведені в заяві заходи забезпечення позову не підпадають під обмеження, встановлені в ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відповідності до ч. 10 с. 137 Господарського процесуального кодексу України заборони стосуються лише корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як вбачається із позовної заяви,  предметом звернення позивачем  до суду стало незаконне проведення Загальних зборів членів Споживчого товариства «Хаджибей-3»  порушенням порядку  їх скликання та  відсутності кворуму, яке оформлене протоколом №1 від 12.02.2022.

При цьому, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права у вигляді визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Споживчого товариства «Хаджибей-3», жодним чином не суперечить нормам ст.16 ЦК України, які кореспондуються з нормами ст.20 ГК України, а за характером заявлені позовні вимоги відносяться до немайнових вимог, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена неправомірністю порядку скликання та проведення  загальних зборів членів  Споживчого товариства «Хаджибей-3»  від 12.02.2022, на яких були прийняті рішення з питань порядку денного, а саме:

1.Звільнення  Голови Правління ОСОБА_2 з  займаної посади, на підставі його заяви;  

2.Прийняття технічної документації, виготовленої ТОВ «ТЕРРА КОМ» по відновленню меж земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру 5123981400:01:002:3108.

3.Уповноваження ОСОБА_3 на здійснення реєстраційних дій, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 5123981400:01:002:3108.

4.Прийняття Статуту Споживчого товариства «Хаджибей-3» у запропонованій редакції.

5.Обрання складу ревізійної комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

6.Обрання складу Правління: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

7.Обрання Головою правління Товариства ОСОБА_3 .

8.Уповноваження ОСОБА_3 на здійснення всіх реєстр реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на внесення відповідних змін у зв`язку із прийняттям зазначеного рішення.

При цьому, згідно з відомостями,  які міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  станом на 13.03.2023  реєстраційних дій на виконання оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів від 12.02.2022 проведено не було.  

Необхідність забезпечення позову, при цьому, обґрунтована позивачем тим, що в разі виконання оскаржуваних рішень загальних зборів, заявник втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах даної справи, оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішень загальних зборів, позивачу доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, із позовами щодо оскарження рішень нового складу правління, договорів укладених  новопризначеним управлінням Товариства, або оскаржувати будь-які дії новопризначених органів управління Товариства. Зазначене також зумовить понесення заявником значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку, можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ “Хаджибей-3”  обставини виконання такого рішення – реєстрація новостворених органів управління Товариства та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача  на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку  про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки як свідчать встановлені обставини справи, позивач у цій справі має намір захистити порушені на його думку його корпоративні права як  члена СТ “Хаджибей-3”, внаслідок прийняття оспорюваних рішень, у разі виконання яких він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цих рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно СТ “Хаджибей-3” (припинення повноважень та призначення нових осіб до органів управління СТ “Хаджибей-3”, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача тощо), зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому,  обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних загальних зборів членів товариства та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення, з урахуванням визначеного предмету позову (визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ “Хаджибей-3”, відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Частина 1 ст. 137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст.  137 ГПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд враховує, що відповідно до практики Верховного Суду заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних позачергових загальних зборів та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскарженого рішення відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів (постанова Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22), від 23.06.2021 у справі № 920/26/21, від 25.11.2019 у справі №   922/1992/19).

Така правова позиція щодо можливості застосування такого засобу забезпечення позову як зупинення дії рішення загальних зборів товариства викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 по справі №/911/172/22, яка на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховується господарським судом під час розгляду даної заяви позивача.  

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану – залишення незмінним суб`єктного складу органів управління Споживчого товариства  «ХАДЖИБЕЙ-3», що був чинним на момент прийняття оскаржених рішень загальний зборів членів Товариства. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

Крім того, господарський суд враховує, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” (аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 906/781/21).

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків   відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№2-322/23 від 10.03.2023 задовольнити.

2.Зупинити дію рішень загальних зборів членів Споживчого товариства  «ХАДЖИБЕЙ-3» (67470, Одеська область, Роздільнянський район, село Єгорівка (Дачненської об`єднаної громади) 30-й км автодороги Одеса-Київ, код ЄДРПОУ 19060105) , оформлених Протоколом № 1 від 12.02.2022.

3.Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Споживчого товариства «ХАДЖИБЕЙ-3» (67470, Одеська область, Роздільнянський район, село Єгорівка (Дачненської об`єднаної громади) 30-й км автодороги Одеса-Київ, код ЄДРПОУ 19060105), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення загальних зборів членів Споживчого товариства «ХАДЖИБЕЙ-3» (67470, Одеська область, Роздільнянський район, село Єгорівка (Дачненської об`єднаної громади) 30-й км автодороги Одеса-Київ, код ЄДРПОУ 19060105) від 12.02.2022, оформлених протоколом № 1 від 12.02.2022.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , Дачненська об`єднана громада, СТ «Хаджибей-3», ділянка НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ).

Боржником за цією ухвалою є: Споживче товариство «Хаджибей-3» (67470, Одеська область, Роздільнянський район, село Єгорівка (Дачненської об`єднаної громади) 30-й км автодороги Одеса-Київ, код ЄДРПОУ 19060105).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності 13.03.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13.03.2023р.

Суддя                                                                              Смелянець Ганна Євгенівна