Справа № 2-927/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви за позовом представника позивача ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль Mercedes- Benz, модель: 1835, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний бортовий тентований, № кузова/шасі: WDB9500441К443425, реєстраційний номер: АР7182АР), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/соб., від 07.07.2008 року в розмірі 110 187 доларів США 66 центів, що складає 875 991 гривень 90 копійок.

Позивач у порушення статті 119, 80 ЦПК України та Декрету про “держмито”надає платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1700 гривень та витрат на ІТЗ 120 гривень, де зазначено, що судовий збір та витрати на ІТЗ сплачені за позовом до відповідача ОСОБА_2.

Слід зазначити, що ПАТ КБ “Приватбанк” раніше звертався до Хортицького суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та даних , що оплата судових стосується саме справи до відповідача ОСОБА_1 –не має.

Таким чином позивач представник позивача, звертаючись з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, надає квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ по іншій цивільній справі, де відповідач - ОСОБА_2, тобто не сплативши судового збору та витрати на ІТЗ по заявленим вимогам до ОСОБА_1

Таким чином позивачу відповідно до вимог ст.119, 80, ЦПК України та Декрету КМ України “про державне мито”, сплатити та надати оригінали квитанцій або платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1700 гривень, витрати по ІТЗ 120 гривень.

Згідно до ст. 121 ЦПК України у разі не сплати судового збору, витрат на ІТЗ по справі, та не відповідності вимогам ст.119 ЦПК України позову, ухвалою суду позовні вимоги залишаються без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення, алишити без руху , надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5