Справа № 328/3525/15-к

15.09.2015

1-кс/328/398/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі судового засідання: Мацинській О.Є.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмили Василівни в провадженні № 328/3525/15-к (1-кс/328/398/15) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,

встановив:

03 вересня 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

В порядку передбаченому ст. 35 КПК України для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Токмацького районного суду Запорізької області Погрібну О.М.

11 вересня 2015 року слідчий суддя Погрібна О.М. заявила самовідвід по вказаному кримінальному провадженню.

11 вересня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено.

14 вересня 2015 року канцелярією Токмацького районного суду Запорізької області, відповідно до ст. 35 КПК України, було проведено повторний автоматизований розподіл даної скарги, яким визначено слідчого суддю Петренко Л.В.

14 вересня 2015 року слідчий суддя Петренко Л.В. по вказаному кримінальному провадженню заявила самовідвід, оскільки заявник ОСОБА_1 просить внести в ЄРДР відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим Вячеславом Миколайовичем, однак на даний час ОСОБА_4 працює у Токмацькому районному суді, займає адміністративну посаду – є головою Токмацького районного суду Запорізької області, вона також працює суддею Токмацького районного суду, ці обставини викликають сумнів у її неупередженості.

Учасники судового провадження у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить внести в ЄРДР відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень слідчим Курдюковим Вячеславом Миколайовичем, однак на даний час ОСОБА_4 працює у Токмацькому районному суді, займає адміністративну посаду – є головою Токмацького районного суду Запорізької області. Слідчий суддя Петренко Л.В. також працює суддею Токмацького районного суду, ці обставини викликають сумнів у її неупередженості.

За даних обставин слідчий суддя не може об’єктивно та неупереджено розглядати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про правопорушення.

З огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді вказаної скарги, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії», зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі 5-15п12.

За таких обставин подальше вирішення скарги слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Таким чином, заявлений у даному провадженні самовідвід слідчого судді є об'єктивно обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмили Василівни в провадженні № 328/3525/15-к (1-кс/328/398/15) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення – задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС ОСОБА_2 щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя