Справа № 2- а-227/2009р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2009 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Озарук О.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Ужгород Закарпатської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ДПС м. Ужгород винесеної 12.02.2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 280 гривень, за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.02.2009 року він рухався в м. Ужгород на автомобілі марки „Мерседес Бенц” державний номерний знак № АОО0961 АІ о 12 год.50 хв. по головній дорозі із залізничного вокзалу через перехрестя до універмагу „Україна” і не здійснював заїзд на автовокзал. Вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення штрафу є незаконним, так як інспектор не бачив його напрямок руху, а обігнавши його за автовокзалом склав протокол про адміністративні правопорушення, не взявши до уваги його доводи та не надавши можливість дати пояснення у письмовому вигляді. Так інспектор стверджував, що він виїжджав з автовокзалу і не виконав вимоги знаку „Рух прямо”, що не відповідало дійсності. Дія знаку 4.1 ПДР ”Рух прямо” згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху”, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Отже дія даного знаку не поширюється на ту ділянку дороги, якою рухався позивач.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнав та просив суд розглядати справу за його відсутності. Як доказ, до матеріалів справи відповідачем додано два фотознімки.
Виходячи з наявних доказів у справі та враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 02.03.2009 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, а натомість додав фотознімки Ужгородського залізничного вокзалу, з яких не можливо зробити висновки про винність позивача у скоєнні правопорушення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних матеріалів справи.
Судом встановлено, що постановою інспектора Ужгородського взводу ДПС ОСОБА_2 від 12.02.2009 р. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 280 грн., за ст. 122ч. 1 КУпАП через те, що останній 12.02.2009 р. керуючи власним автомобілем марки „Мерседес Бенц” державний номерний знак № АОО0961 АІ в м. Ужгород по вул..Залізничній, порушив вимогу дорожнього знаку „Рух прямо”, чим порушив п. 4.1 ПДР України.
Вказані обставини ОСОБА_1 в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини події, що мала місце в м. Ужгород 12 лютого 2009 року ствердивши, що інспектор не бачив його напрямок руху, а обігнавши його за автовокзалом склав протокол про адміністративні правопорушення, не взявши до уваги його доводи та не надавши можливість дати пояснення у письмовому вигляді.
Надані відповідачем до матеріалів справи фотознімки, не можуть бути взяті судом до уваги як доказ в підтвердження вини позивача, оскільки на останніх зафіксовано лише дату знімку та Ужгородський залізничний вокзал.
За таких обставини доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові від 12.02.2009 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,156-163,181 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову інспектора Ужгородського взводу ДПС ОСОБА_2 серії АО 016624 від 12.02.2009 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду
Головуючий: підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.