Справа № 541/268/23

Провадження № 2/541/247/2023

У Х В А Л А

08 березня 2023 року                 м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гіль Дмитро Володимирович,

встановив:

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національного банку України про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гіль Д.В.

Ухвалою судді від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження (а.с. 26).

02 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 15).

Позивач, представник відповідача, треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ч. 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гіль Дмитро Володимирович, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко