Справа № 386/1033/22

Провадження № 1-кс/386/98/23

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Голованівськ Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру 12.09.2022 року в кримінальному провадженні №120221211110000479 від 09.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року адвокат – ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12022121110000479, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191 КК України.

12.09.2022 року заступником начальника СВ Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_4 вручено погоджене прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, а саме - підробці офіційного документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, фізичною особою - підприємцем з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вважає, що складене слідчим та погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 12.09.2022 року не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню.        

Так, на думку захисника повідомлення про підозру від 12.09.2022 року в частині викладу фактичних обставин та кваліфікації дій ОСОБА_8 є неконкретним, не містить чітко визначених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету його вчинення, по кожній інкримінованій дії, що грубо порушує право на захист ОСОБА_9 . Викладені в повідомленні про підозру обставини правопорушення, суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, з повідомлення про підозру незрозуміло, хто саме, «будучи ознайомленим з умовами Договору № 121, згідно з якими оплата Замовником робіт здійснюється на підставі складених та підписаних уповноваженими представниками сторін документів форм КБ-2в, КБ-3, не досягнувши згоди щодо строку початку робіт та строку їх завершення, тобто щодо однієї із істотних умов Договору № 121, не маючи трудових ресурсів та, не маючи наміру реального виконання своїх зобов`язань за Договором № 121, та не приступивши до його виконання, з метою створення підстав для перерахування бюджетних грошових коштів за Договором №121, вирішив погодитись на пропозицію службової особи НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та у порушення положень ст. 875, 877 ЦК України, Договору № 121 та нормативно-правових актів у галузі будівництва скласти, підписати і використати офіційні документи первинної форми обліку КБ-2в та КБ-3 із внесеними неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних будівельних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартості, які повністю не відповідають дійсності, з метою їх подальшого використання для пособництва службовій особі НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у протиправній розтраті чужого майна - безготівкових бюджетних коштів, які акумулювались на розрахунковому рахунку Замовника робіт НВК-2, відкритому в Державній казначейській службі України, вчиненому шляхом зловживання службовою особою НВК-2 своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб».                        

В повідомленні про підозру зазначено, що вказані дії з підроблення документів вчинялися «для пособництва службовій особі НВК-2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у протиправній розтраті чужого майна - безготівкових бюджетних коштів, які акумулювались на розрахунковому рахунку Замовника робіт НВК-2, відкритому в Державній казначейській службі України, вчиненому шляхом зловживання службовою особою НВК-2 своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб».        

Очевидно, що мова йде про зазначеного в повідомленні про підозру директора Благовіщенського Навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти - дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» ОСОБА_10 , однак, останньому, станом на 03.03.2023 року, не повідомлено про підозру не тільки у розтраті чужого майна, але і у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Тобто незрозуміло, чи було вчинено ОСОБА_10 взагалі розтрату чужого майна, або замах на її вчинення, для якою начебто ОСОБА_8 підробляла офіційні документи у змові з своїм чоловіком ОСОБА_11 , як зазначено у оскаржуваному повідомленні про підозру.        

Також зазначив, що на його думку оскаржуване повідомлення про підозру від 12.09.2022 року винесено неуповноваженою службовою особою - заступником начальника СВ Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який, перевищуючи свої службові повноваження, постановою від 12.09.2022 року сам себе призначив старшим групи слідчих у даній справі, при цьому включивши до складу групи на той час свого безпосереднього керівника - начальника СВ Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 .        

Просить повідомлення про підозру від 12.09.2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120221211110000479 від 09.09.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358 КК України, скасувати, зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування підозри ОСОБА_9 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 скаргу підтримали з тих же підстав.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру від 12.09.2022 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358 КК України, здійснено відповідно до вимог КПК України, складено та вручено уповноваженою на те особою та за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12022121110000479, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.

12.09.2022 року заступником начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , складено та вручено 12.09.2022 року о 15:59 год. повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України, а саме - підробці офіційного документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, фізичною особою - підприємцем з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вищенаведені положення КПК України дають підстави для висновку, що наявні три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Із доводів скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру підозрювана та її захисник вважають те, що підозра є неконкретною, не містить чітко визначених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету його вчинення, по кожній інкримінованій дії, а викладені в повідомленні про підозру обставини правопорушення суперечать матеріалам кримінального провадження.

Також вказують, що повідомлення про підозру винесено неуповноваженою службовою особою - заступником начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ..

При цьому необхідно зазначити, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 12.09.2022 ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру складено неуповноваженою службовою особою - заступником начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , свого підтвердження не знайшли, адже останній, як керівник органу досудового розслідування (п. 8 ч.1 ст. 3 КПК України), у відповідності до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України був уповноважений як визначати слідчого (слідчих), старшого слідчої групи для здійснення досудового розслідування, так і самостійно здійснювати досудове розслідування, керуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Слідчий суддя у зв`язку із вищевикладеним приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 12.09.2022 року в кримінальному провадженні №120221211110000479 від 09.09.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду - у той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:                                                         ОСОБА_1