Номер провадження: 22-ц/813/180/23

Справа № 522/14204/16-ц

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28.02.2023                                                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого – Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря – Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника про допит свідка, призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 139 600,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову (1 дол. США = 24,79 грн.) складає 3 460 684,00 грн та судових витрат.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 139 600,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову (1 дол. США = 24,79 грн.) складає 3 460 684,00 грн та судовий збір у розмірі 7 165,61 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

21.11.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав до суду клопотання про виклик свідка, призначення повторної експертизи.

У клопотанні про призначення повторної експертизи заявник зазначив, що висновок експерта містить певні протиріччя, а саме те, що експерти у ході порівняльного дослідження не прийняли до уваги підписи ОСОБА_2 , які містяться на документах в матеріалах судової справи та очевидно належать їй. Такі зразки не взято до уваги експертами без достатньо обґрунтованої причини. Тому на думку заявника висновок експертів є не повним і не об`єктивним, оскільки безпідставно залишено без уваги всі вихідні дані для дослідження в сукупності, зокрема, така обставина як можливість особи певним чином видозмінювати свій підпис. Врахування експертами вибірково зразків підписів могло вплинути на результат дослідження. Тому на думку заявника наявні підстави для проведення повторної експертизи з обов`язковим врахуванням всіх зразків підписів ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

У клопотанні про допит в якості свідка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 зазначив, що в суді апеляційної інстанції відповідач заперечує факт проставляння підпису в договорі оренди, тобі як в суді першої інстанції такі обставини не існували, тому представник позивача просив допитати ОСОБА_1 в якості свідка, який може вказати про обставини, за яких відповідач проставляла свій підпис на договорі в його присутності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання, представник апелянта заперечував проти їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, а також допитавши судових експертів, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотань ОСОБА_1 в особі представника необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, особа не позбавлена можливості заявити вмотивоване клопотання про призначення повторної експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Водночас судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача в судове засідання викликано судових експертів, які склали висновок та в режимі відеоконференції надали пояснення. На запитання представника позивача пояснили, що підписи від імені ОСОБА_2 , які містяться на клопотанні про ознайомлення зі справою, договорі про надання правової допомоги не приймалися експертами до уваги у ході порівняльного дослідження у зв`язку з сумнівами їх достовірності так як за рядом суттєвих загальних і окремих почеркознавчих ознак відрізняються від інших наданих вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків її підпису.

Будь-яких інших підстав необґрунтованості висновку або такого, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, представником позивача не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Дослідивши обґрунтування клопотання про виклик та допит в якості свідка позивача, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні оскільки підстави, за яких заявлено клопотання зводиться до незгоди позивача з висновком експерта, водночас, підстав, які б піддавали сумніву висновок експерта судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 91, 113, 365  ЦПК України, суд

               у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника провиклик та допит свідка, призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

       Головуючий:

       Судді: