КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
|
ПОСТАНОВА Іменем україни |
|
|
23.04.2009 р. |
Справа №22а-14687/08× |
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Бараненко І.В.
Мамчур Я.С.
Маслія В.І.Бистрик Г.М.
при секретарі: Бондар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2008 р. у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 0000312302/0 від 18.05.2007 р. та № 0000322302/2 від 10.10.2007 р.,
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000312302/0 від 18.05.2007 р. та № 0000322302/2 від 10.10.2007 р.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2008 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ІНФОРМАЦІЯ_1 подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2008 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового валютного ті іншого законодавства ІНФОРМАЦІЯ_1 за період діяльності з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 p., за результатом якої був складений акт від 03.05.2007 р. № 234/1-23-02-31026977 та податкові повідомлення-рішення: № 00000312302/0 та № 00000322302/0 від 18.05.2007 p., за якими донараховано:
- з податку на прибуток у розмірі 83616,0 грн., в т. ч.: основний платіж 69680,0 грн., фінансова санкція 13936,0 грн.;
- зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на суму 14421,0 грн.;
- з податку на додану вартість у розмірі 13520591,0 грн., в т. ч.: основний платіж 9013727,0 грн., фінансова санкція 4506864,0 грн., зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації з ПДВ) на суму 498183,00 грн.
Не погодившись із рішенням податкового органу, товариством було подано скаргу від 23.05.2007р. № 23/05 до ДНІ у Голосіївському районі м. Києва на податкові повідомлення-рішення від 18.05.2007р. № 00000312302/0 та № 00000322302/0.
ДІЛ у Голосіївському районі м. Києва було прийняте рішення про продовження терміну розгляду скарги до 27.07.2007р.
Керуючись вимогами п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондам» та пп. 1 п. 9 Положення «Про внесення змін до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 03.03.1998р. № 93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.1998 р. за № 176/2616 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами), ДПІ у Голосіївського району м. Києва рішенням про результати розгляду скарги, залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 18.05.2007р. № 00000312302/0 та №00000322302/0, а скаргу товариства - без задоволення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 30.07.2007 p. зазначені податкові повідомлення - рішення було оскаржено в апеляційному порядку до Державної податкової адміністрації у м. Києві.
Розглянувши доводи скарги позивача, ДПА у м. Києві прийнято рішення від 01.10.2007 р. № 3550/10/25-114, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 18.05.2007р. № 00000312302/0; та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2007р. № 00000322302/0 в частині основного платежу по податку на додану вартість в сумі 8 908 677,0грн. та у відповідній частині штрафну санкцію, в іншій частині зазначене рішення залишено без змін, а скаргу задовольняє частково. Всього скасовано з ПДВ - 13 362 900,0 грн.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про безпідставне завищення позивачем валових витрат за 3 квартали 2006 року на вартість послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_1 у 2005 році у сумі 232 742 грн., посилаючись на те, що позивачем за сприяння ФОП ОСОБА_1 було укладено з ІНФОРМАЦІЯ_2 контрактНОМЕР_1від 12.08.2005р., що послуги згідно з договором НОМЕР_2 від 01.08.2005р. від ФОП ОСОБА_1 позивачем було отримано 01.08.2005р., а тому саме в цей період позивач повинен був віднести до валових витрат плату за послуги посередника.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки вони суперечать пп. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та матеріалам справи.
Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:
а) нерезидентами;
б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
01.08.2005 р. між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_2 про надання послуг, згідно з яким Виконавець (ФОП ОСОБА_1) зобов'язується сприяти Замовнику (позивач) в укладенні угоди з одним чи кількома третіми особами на купівлю за межами митної території України дизельного пального, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця на умовах, визначених цим Договором. ФОП ОСОБА_1 повинен був забезпечити поставку третьою особою товару позивачу, виконання третьою особою постачальником товару (у даному разі ІНФОРМАЦІЯ_2) своїх договірних обов'язків перед позивачем.
Згідно з п. 4.1. договору НОМЕР_2, Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю винагороду в розмірі 10,80 грн. за 1 тонну дизельного пального, отриманого Замовником по угодах, укладених при посередництві Виконавця.
Згідно з п. 4.3. договору НОМЕР_2, Замовник і Виконавець підписують акт наданих послуг, у якому вказують кількість Товару, придбаного Замовником по угодам, укладеним при посередництві Виконавця, і суму винагороди Виконавця.
Таким чином, за умовами договором НОМЕР_2 акт наданих послуг є документом, який підтверджує факт надання послуг ФОП ОСОБА_1 В договорі визначено, що акт підписується після отримання позивачем товару від третьої особи по угодах, укладених при посередництві ФОП ОСОБА_1 З моменту підписання зазначеного акту послуги ФОП ОСОБА_1 вважаються прийнятими і він отримує право на отримання винагороди.
Згідно з п. 3.4. вказаного договору НОМЕР_2, в разі якщо третя особа - продавець не поставить товар Замовнику, або якщо Замовник повернув продавцю Товар в зв'язку з неналежною якістю, то винагорода Виконавцю не виплачується.
Згідно з п. 3.5. договору НОМЕР_2, в разі якщо третя особа - продавець неналежним чином виконує інші свої обов'язки по поставці товару, Замовник має право на відповідне зменшення суми винагороди, яка виплачується Виконавцю.
Передбачений умовами договору акт було підписано позивачем та ФОП ОСОБА_1 - 30.09.2006р. В цьому акті зафіксовано, що дійсно позивачем за посередництва ФОП ОСОБА_1 було укладено контракт з ІНФОРМАЦІЯ_2, зафіксовано яку саме кількість товару позивач придбав за посередництва ФОП ОСОБА_1, встановлено розмір винагороди посередника та підтверджено, що позивач не має жодних претензій до ФОП ОСОБА_1 з приводу якості та повноти наданих ним послуг.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було отримано послуги від ФОП ОСОБА_1 30.09.2006р., незважаючи на те, що контракт з ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено 12.08.2005р., а товар за цим контрактом позивач отримував протягом 2005-2006 років.
Судом першої інстанції в постанові зазначено, що позивач, придбавши у ІНФОРМАЦІЯ_2 дизпаливо, собівартість якого складає 46 895 547 грн., реалізував його на митній території України на суму 46 835 150 грн., тобто за цінами нижче ціни придбання та отримав від'ємний фінансовий результат у розмірі 60 397 грн. (46 895 547 - 46 835 150), отже така операція є збитковою, а тому витрати по такій операції не відносяться до складу валових витрат, підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2006 рік на суму 14421 грн. та занижено податок на прибуток на 69680 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про збитковість вищевказаної операція, посилаючись на ВМД :
від 21.06.2007 р. № 124000008/6/106064;
від 21.06.2007 р. № 124000008/6/10606;
від 02.09.2007 р. № 124000008/6/106074;
від 04.09.2007 р. № 124000008/6/106076;,
від 15.09.2007 р. № 124000008/6/106084;
від 15.09.2007 р. № 124000008/6/106083,
копії яких, зазначає суд, наявні в матеріалах справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня ВМД від 21.06.2006р. №12400008/6/10606 на яку посилався суд першої інстанції та яку враховував при вирішенні спору.
З матеріалів справи вбачається, що придбання 19924,6 тонн дизельного пального підтверджується наступними ВМД:
від 21.06.2006р. №12400008/6/106064 на кількість товару 3 236,762 тонни;
від 26.06.2006р. №12400008/6/106065 на кількість товару 6 725,538 тонни;
від 26.06.2006р. №12400008/6/106068 на кількість товару 4 981,150 тонни;
від 02.09.2006р. №12400008/6/106074 на кількість товару 1 200,000 тонни;
від 04.09.2006р. №12400008/6/106076 на кількість товару 412,035 тонни;
від 15.09.2006р. №12400008/6/106083 на кількість товару 380,425 тонни;
від 15.09.2006р. №12400008/6/106084 на кількість товару 2 988,690 тонни.
19924,6 тонн. (3 236,762+6 725,538+4 981,150+1 200,000+412,035+380,425+2 988,690)
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи є дві ВМД від 26.06.2006р. №12400008/6/106065 та від 26.06.2006р. №12400008/6/106068, які судом першої інстанції не враховані та цим доказам не надано належної оцінки при вирішенні даного спору.
Реалізація товару підтверджується:
накладною на реалізацію №1634 від 21.06.06р., - 3236,762 тонн дизельного пального ТОВ «Агат» за 10 195 800 грн. без ПДВ - придбаного згідно ВМД від 21.06.2006р. №12400008/6/106064;
накладною на реалізацію №1636 від 26.06.06р., - 6 725,538 тонн дизельного пального ТОВ «Агат» за 21 185 444,70 грн. без ПДВ - придбаного згідно ВМД від 26.06.2006р. №12400008/6/106065;
накладною на реалізацію №1649 від 26.06.06р., - 4 981,150 тонн дизельного пального ТОВ «Агат» за 15 864 962,75 грн. без ПДВ - придбаного згідно ВМД від 26.06.2006р. №12400008/6/106068;
накладною на реалізацію №1668 від 02.09.06р., - 1 200 тонн дизельного пального ТОВ «Комстарпрод» за 3 726 000 грн. без ПДВ - придбаного згідно ВМД від 02.09.2006р. №12400008/6/106074;
накладною на реалізацію №1670 від 04.09.06р., - 412,035 тонн дизельного пального ТОВ «Комстарпрод» за 1 280 604,78 грн. без ПДВ - придбаного згідно ВМД від 04.09.2006р. №12400008/6/106076;
накладною на реалізацію №1675 від 15.09.06р., - 380,425 тонн дизельного пального ТОВ «Комстарпрод» за 1 182 360,90 грн. без ПДВ - придбаного згідно ВМД від 15.09.2006р. №12400008/6/106083;
накладною на реалізацію №1674 від 15.09.06р., - 2 988,690 тонн дизельного пального ТОВ «Комстарпрод» за 9 264 939 грн. без ПДВ - придбаного згідно ВМД від 15.09.2006р. №12400008/6/106084.
Загальна сума реалізації товару без ПДВ складає:
10 195 800+21 185 444,70+15 864 962,75+3 726 000+1 280 604,78+1 182 360,90+9 264 939= 62 700 112,13 грн.
Операція по придбанню позивачем дизельного пального та його реалізація є прибутковою, оскільки собівартість товару (з урахуванням послуг ФОП ОСОБА_1 за даними акту перевірки від 03.05.2007р. №234/1-23-02-31026977- таблиця на арк.. 15 акту) 19924,6 тонн дизельного пального складає 61 995 709,95 грн., а сума реалізації - 62 700112,13 грн.
Згідно п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки витрати позивача по операціям по придбанню послуг від ФОП ОСОБА_1 згідно з договором НОМЕР_2 від 01.08.2005р. та по придбанню 19924,6 тонн дизельного пального у ІНФОРМАЦІЯ_2 по контракту НОМЕР_1 від12.08.2005р. безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача (п. 1.2. цієї апеляційної скарги), підтверджені відповідними первинними та розрахунковими документами, а тому правомірно віднесені ним до складу валових витрат.
Підпункт 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на дату здійснення відповідних операцій) передбачав, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп. 7.2.7. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.
Витрати по сплаті податку на додану вартість у зв'язку з придбанням 19924,6 тонн дизельного пального у ІНФОРМАЦІЯ_2 по контракту НОМЕР_1 от 12.08.2005р. та його імпортом в Україну безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача та підтверджені належним чином оформленими ВМД.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про неправомірність прийняття ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень №0000312302/0 від 18.05.2007 р. та № 0000322302/2 від 10.10.2007 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до íåïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè, òîìó ïîñòàíîâà Îêðóæíîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà â³ä 23.01.2008 ð. ï³äëÿãຠñêàñóâàííþ ç ïðèéíÿòòÿì íîâî¿ ïîñòàíîâè ïî ñïðàâ³.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2008 р. - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2008 р. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ІНФОРМАЦІЯ_1до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задовольнити.
Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 0000312302/0 від 18.05.2007 р. та № 0000322302/2 від 10.10.2007 р.,
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця після набрання постановою законної сили.
|
Головуючий суддя |
|
|
|
|
|
Судді: |
|