ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/545/22 Номер провадження 11-сс/814/127/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді        ОСОБА_2

суддів:            ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

секретаря судового засідання     ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню №62021000000001011 від 14.12.2021 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України,  з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,-

відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно  ОСОБА_6 – задоволено .

Продовжено строк дії обраного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2022 року відносно  ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного  ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Строк дії обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2022 року включно.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання адвоката задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що пропустив строк лише на один день з поважних причин день у зв`язку з обстрілами які відбувалися в м. Дніпрі та які позбавили його вчасно виїхати з міста.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , прокурором не доведені. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання , двох пристарілих батьків з якими разом проживає, позитивно характеризується , має стійкі соціальні зв`язки. Від органів досудового розслідування обвинувачений не ухилявся, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, також ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Слідчий суддя, з урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, на який посилався прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкості інкримінованих злочинів у сукупності з даними про особу підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дійшов висновку, що зазначені прокурором ризики - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших осіб, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню - продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважав наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2022 року включно, з покладенням відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов`язків.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Щодо клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінивши всі доводи учасників кримінального провадження та конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки, обґрунтовуючи приведені підстави для зміни запобіжного заходу захисник не привів достатньо вагомих підстав недоведеності прокурором ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме по собі посилання в клопотанні на недоведеність ризиків, не є належним та достатнім, а також не спростовує встановлені обставини кримінального провадження.

Між тим, на день розгляду відповідного клопотання слідчий суддя не вбачав наявності підстав змінити обраного до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Враховуючи наведене вище саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів апеляційного суду відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження , даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі і тих на які посилається апелянт, та буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор. Водночас таких запобіжний захід не є надмірним.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.376,380, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 27 вересня 2022 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .