ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1641/22Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 11-п/817/9/23 Доповідач - ОСОБА_1

Категорія - підсудність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря   —   ОСОБА_4

прокурора   —   ОСОБА_5

захисника  обвинуваченого ОСОБА_6 — адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

       До Кременецького районного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 02.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022140140000029 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України.

       Після задоволення самовідводів усіх суддів Кременецького районного суду Тернопільської області кримінальне провадження № 62022140140000029 від 02.07.2022 року направлено до Шумського районного суду Тернопільської області.

       Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду з мотивів порушення правил підсудності.

       В обґрунтування своїх доводів, звертає увагу, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він як оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у період часу з 06 до 08 червня 2022 року у невстановленому місці склав завідомо неправдивий документ про проведення слідчої дії - протокол допиту свідка ОСОБА_8 ..

       З огляду на те, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 . Кримінального правопорушення не встановлено, сторона захисту вважає, що для визначення територіальної підсудності необхідно виходити з приписів ч.1 ст.32 КПК України, відповідно до яких “якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На переконання заявника, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що його складено та затверджено у приміщенні Тернопільської обласної прокуратури, то це свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022140140000029 закінчено в м. Тернопіль.

       Просить передати кримінальне провадження № 62022140140000029 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з Шумського районного суду Тернопільської області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

       Заслухавши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подане ним клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила щодо зміни територіальної підсудності кримінального провадження № 62022140140000029 від 02.07.2022 року; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       За загальним правилом, визначеним статтею 32 КПК України, якою регламентовано правила визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

       Як слідує зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62022140140000029 від 02.07.2022 року “оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , з мотивів створення уяви належного виконання ним своїх службових обов`язків та забезпечення отримання органом досудового розслідування санкціонованого дозволу суду на проведення обшуку за місцем проживання та інших об`єктах нерухомого майна, яким користувався ОСОБА_9 , з метою фіктивного створення доказів для обґрунтованості звернення слідчим слідчого відділення СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 та станції технічного обслуговування, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , у період часу з 06.06.2022 року по 08.06.2022 року у невстановленому досудовим слідством місці ... власноручно склав завідомо неправдивий офіційний документ про проведення слідчої процесуальної дії, а саме проведення допиту свідка ОСОБА_8 08.06.2022 року в період з 09.11 год. до 09.37 год., яку оформив у виді протоколу допиту цього свідка, відомості з якого були враховані слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області при розгляді клопотання про проведення обшуку, поданих слідчим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12022211010000197 та постановленні 09.06.2022 двох ухвал у судовій справі №601/981/22 про надання дозволу на проведення обшуку в об`єктах нерухомого майна, які перебувають у користуванні ОСОБА_9 ,, а органом досудового розслідування 10.06.2022 проведено обшуки на зазначених об`єктах нерухомості.

       Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

       При цьому, виклад фактичних обставин повинен проводитись з визначенням етапів реалізації злочинного умислу задля досягнення певної мети, тобто виокремлення за стадіями цілеспрямованої діяльності особи на вчинення злочину з прямим умислом.

       На переконання колегії суддів, викладаючи фактичні обставини та формулюючи обвинувачення в обвинувальному акті № 62022140140000029 прокурором дотримано вимоги щодо визначення стадії вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки лише реалізація завідомо неправдивого офіційного документа (протоколу допиту свідка) шляхом передачі його слідчому для звернення до суду, що породжує правові наслідки через застосування такого документу, утворює закінчений склад злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

       Тому, кримінальне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6 , вчинено у м. Кременці при зверненні до Кременецького районного суду з клопотанням, що базувалося на такому документі, яким обґрунтовувалась підстава для подання клопотання про проведення обшуку і яке, в подальшому, було задоволено слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області.

       З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказівка у викладенні фактичних обставин справи у даному кримінальному провадженні про те, що “оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у період часу з 06 до 08 червня 2022 року у невстановленому місці склав завідомо неправдивий документ про проведення слідчої дії - протокол допиту свідка ОСОБА_8 ”, не свідчить про невстановлення місця вчинення злочину в цілому, оскільки стороною обвинувачення наведено докази щодо вчинення таких дій з метою отримання дозволу на проведення обшуку, що було реалізовано шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке базувалося на такому документі і отримання такого дозволу, шляхом ухвалення слідчим суддею відповідних рішень, що мало місце у м. Кременець і що ніким з учасників провадження не оспорюється.

       За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження слід відмовити.

       Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, —

УХВАЛИЛА:

       У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 02.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022140140000029 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України з Шумського районного суду Тернопільської області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області — відмовити.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ ______________

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                 ОСОБА_3