Справа № 177/309/22

Провадження № 2/177/36/23

У Х В А Л А

02.03.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача         ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області        Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.04.2022 відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження закрито згідно з ухвалою суду від 01.10.2022 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, суд сприяв усім учасникам справи, зокрема, і відповідачам, у реалізації ними їх прав, визначених ст. 43, 49, 83, 178 ЦПК України, шляхом повідомлення про день, час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Після закриття підготовчого провадження у справі неодноразово призначалися судові засідання, а саме 10.11.2022, 08.12.2022, 12.01.2023, 10.02.2023, які не відбулися з об`єктивних причин, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладався.

Окрім того, 08.12.2023 у справу вступила представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шпакова О.С., яка, ознайомившись з матеріалами справи, подала суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває за межа країни, про що надано відповідні докази та він випадково дізнався про наявність на розгляді в суді даної справи. Для забезпечення реалізації своїх прав, як відповідача, останнім до участі в справі залучено представника, якою, з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання відповідних доказів, направлено ряд адвокатських запитів, однак відповіді на них не отримано. У зв`язку з цим, представник подала до суду клопотання про витребування доказів. Таким чином, з огляду на те, що у справі необхідно вчинити процесуальні дії, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого засідання, наявна потреба в поверненні до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , Шпакова О.С. просила задовольнити вказане клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Таран А.М. вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник позивача ПП «Восход», ОСОБА_1 у задоволенні цього клопотання просив відмовити як необґрунтованого та безпідставного, направленого на затягування розгляду справи. Вказував, що представник відповідача не позбавлена права, у разі обґрунтованості поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та подання доказів, заявити його і на стадії судового розгляду, що передбачено нормами ЦПК, тоді як чинним законодавством не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони у справі мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду, а також, для цього мають бути вагомі обставини, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення відповідних стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник  ОСОБА_3 , як на підставу для повернення до стадії підготовчого провадження, не є вагомими,оскільки подати докази та заявити клопотання про їх витребування можливо і після закриття підготовчого провадження в справі, якщо учасник процесу обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, з огляду на що, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Устінова М.А., Шпакової О.С., про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023

Суддя: