УХВАЛА

03 березня 2023 р.Справа № 520/12939/21

Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. ,  Курило Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання  представника позивача  Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в  адміністративній справі № 520/12939/21, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду   від 22.09.2021 року у справі № 520/12939/21  за адміністративним позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Наразі розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні  на 07.03.2023  року о 11:15 годині у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

02.03.2023 року на електронну пошту  Другого апеляційного адміністративного суду  надійшло клопотання представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»  Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в  адміністративній справі № 520/12939/21.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1  ст. 195 КАС України   учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 6  ст. 195 КАС України  учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1  ст. 167 КАС України  визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається із тексту клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» , в додатках  до цього клопотання зазначено, в тому числі,  документи, що підтверджують надіслання цього клопотання для апелянта (опис вкладення у цінний лист, накладна про прийняття поштового відправлення та фіскальний чек про оплату поштового відправлення) на 3 аркушах.

Проте згідно з  актом про втрату документів, відсутність вкладень  від 03.03.2023 року № 30/23, складеного відділом документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду, при перевірці вкладень до клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»  про розгляду справи в режимі відеоконференції , що надійшло засобами електронного зв`язку у справі № 520/12939/21 , встановлено відсутність додатку до цього клопотання, а саме:  документи, що  підтверджують надіслання цього клопотання для апелянта  (опис вкладення у цінний лист, накладна про прийняття поштового відправлення та фіскальний чек про оплату поштового відправлення) на 3 аркушах.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»  Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в  адміністративній справі № 520/12939/21 не відповідає вимогам ч. 2  ст. 195 КАС України, а саме: відсутні докази  направлення копії клопотання в той самий строк іншим учасникам справи, оскільки немає відповідних додатків про це.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів повертає без розгляду клопотання  представника позивача  Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в  адміністративній справі № 520/12939/21.

Керуючись ст. ст.  44,  195, ч. 2 ст.  321 КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання представника  позивача  Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в  адміністративній справі № 520/12939/21.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог  статті 195  КАС України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.

Судді Бегунц  А.О.  Курило Л.В.