Справа № 490/2392/22

нп 3/490/599/2023

       Центральний районний суд м. Миколаєва

       54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

       ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, військовослужбовцем, інвалідом ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 07.06.2022 року о 00 год. 45 хв., м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Rapid", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotester №7510", прилад №ARMF-0275, що підтверджується тестом №147 від 07.06.2022 року. Результат тесту - 1,83 проміле. Таким чином водій порушив вимоги п. 2.9 “А” Правил дорожнього руху України. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав. Зазначив, що він не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказав, що протокол складено з порушеннями, а саме: огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складали різні особи, не були відібранні письмові пояснення у ОСОБА_1 , а також йому не були роз`яснені його права. Також додав, що була порушена процедура проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки працівники поліції контактували з уже розпакованим мундштуком, а час проведення тесту, відповідно до роздруківки не відповідає фактичному часу проведення огляду. Крім цього, зазначив, що спеціальний технічний прилад повинен проходити повірку кожні 6 місяців, відповідно до інструкції, проте остання повірка відбувалась 07.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до  наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділом 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 закріплено, що за наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов огляд із застосуванням спеціального технічного засобу. Результат огляду склав 1,89 проміле, що підтверджується роздруківкою тесту №147 від 07.06.2022 року та зафіксовано на відео особисто ОСОБА_1 .

Доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписи не зафіксовано жодного факту заперечення ОСОБА_1 факту керування, навпаки поведінка правопорушника при проходженні огляду та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про визнання факту керування транспортним засобом. Крім цього, на 43 хв. 04 сек. відеозапису ОСОБА_1 зазначає, що їхав до себе в частину, не виляв, їхав спокійно. На 47 хв. 39 сек., на твердження про те, що водій їхав п`яним за кермом, останній відповідає: "Я розумію, що це погано".

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, суд не приймає до уваги, оскільки на 31 хв. 52 сек. відеозапису зафіксовано факт ознайомлення водія з його правами.

Також не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 про порушення процедури огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Відповідно до роздруківки тесту №147, проводилась перевірка чистоти спеціального технічного приладу, результат якої становив - 0,00 проміле, що підтверджує факт того, що працівники поліції, незважаючи на контактування з розпакованим мундштуком, жодним чином не вплинули на достовірність результатів. Посилання на те, що прилад не проходив повірку один раз на 6 місяців, спростовуються інструкцією, долученою захисником, відповідно до якої термін калібрування може бути подовжено при належному обслуговувані.

Відтак, факт порушення  ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ААБ №297688, в якому відсутні будь-які заперечення та який підписано особисто ОСОБА_1 , а також доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту №147 від 07.06.2022 року та відеозаписом, відповідно до якого особою було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу з результатом - 1,89 проміле.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що до  ОСОБА_1  необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                 Г.В. ПОДЗІГУН