Справа № 585/1492/21

Номер провадження 2-п/585/5/22

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року                                                        м.Ромни

       Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, секретаря судового засідання Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

       15 вересня 2021 року заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено і стягнуто заборгованість за кредитним договором № 68-412-170 К від 09.06.2017 в розмірі 78095,9 грн., заборгованість за кредитним договором № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 в розмірі 108744,39 грн., заборгованість за кредитним договором № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 в розмірі 432812,28 грн. та судові витрати в розмірі 8963,48 грн. 12 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить: 1. Поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 585/1492/21 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Переглянути та скасувати заочне рішення по справі № 585/1492/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав, що у вересні 2022 року, з сайту судової влади України випадково дізнався про перебування у провадженні суду справи за позовом АТ «Мегабанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отримавши оригінал рішення суду вважав за необхідне звернутися до суду з даною заявою. Щодо поважності причин неявки у судове засідання вказав, що йому не було відомо про наявність у провадженні суду вказаної справи, він до суду не з`являвся та не надавав відзиву на позов у зв`язку з тим, що не отримував ні судової повістки ні позовної заяви позивача з додатками, так як за адресою яка вказана у позові, та на яку йому направлялися судові повістки він фактично не проживав та не був зареєстрований на час судового розгляду по даній справі, так як фактично проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорта. Оскільки судова повістка йому не надходила і особисто йому не була вручена, він не мав можливості з`явитися в судове засідання під час розгляду вищевказаної справи, не мав можливості надати суду відзив на позов, в якому б виклав свої заперечення проти заявлених позовних вимог, так як з сумою нібито існуючої заборгованості він категорично не погоджується, також вважає, що позивачем необґрунтовано нараховану суму нібито існуючої заборгованості. Неповідомлення його як відповідача про розгляд справи позбавило його передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

       В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув. В заяві від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 просив суд розглянути заяву без його участі. В заяві від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи на інший день у зв`язку з участю в іншій справі. Доказів участі у розгляді іншої судової справи ОСОБА_1 до даної заяви не долучив.

       За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження поважності причин неприбуття до суду і це не перша неявка заявника в судове засідання без поважних причин.

       Позивач - АТ «Мегабанк», яку представника в судове засідання не забезпечив, представник для проведення засідання в режимі відео конференції на зв`язок не вийшов. Від представників надходили клопотання про проведення засідання в режимі відеконференції проте жодного разу представники позивача на зв`язок для участі в засіданні не вийшли.

       Неявка представників позивача для проведення розгляду справи, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи без їх участі, оскільки участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, має забезпечити особа, яка клопотала про проведення відеконференції.

       За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

       Як вбачається з позовної заяви, адресою ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_2 ., дана адреса вказану і в договорі про відкриття рахунку, який підписаний ОСОБА_1 , та в кредитному договорі, який підписаний ОСОБА_1 (а.с.2, 8, 12).

       Згідно копії паспорта, що надана позивачем додатком до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 з 20 серпня 2008 року, і така відмітка міститься на 12-13 аркушах паспорта (а.с.46-47).

       В інформації Управління адміністративних послуг Роменскьої міськради, що надана 01 червня 2021 року на запит суду, вказано, що згідно даних, що містяться в реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 (а.с.59).

       15 вересня 2021 року Роменський міськрайонний суд виніс заочне рішення, яким задоволив позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором № 68-412-170 К від 09.06.2017 в розмірі 78095,9 грн., заборгованість за кредитним договором № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 в розмірі 108744,39 грн., заборгованість за кредитним договором № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 в розмірі 432812,28 грн. та судові витрати в розмірі 8963,48 грн.

       22 грудня 2021 року ухвалою суду виправлено описки у рішенні Роменського міськрайсуду від 15 вересня 2021 року і стягнуто заборгованість за кредитним договором № 56-421-850-2-18-Г від 21.06.2018 в розмірі 40435,48 грн., заборгованість за кредитним договором № 83-421-860-2-19-Г від 17.05.2019 в розмірі 479033,93 грн.

       Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 виклики до суду не отримував, рішення суду також, на конвертах, адресованих відповідачу, мається відмітка Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

       22 червня 2022 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій вказав, що випадково, 22 червня 2022 року, він дізнався про те, що у провадженні Роменського міськрайсуду знаходилася справа за позовом АТ «Мегабанк» до нього «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Він не отримував ні позовної заяви з додатками, ні судових повісток про виклик до суду, тому не знав що 15 вересня 2021 року, судом було ухвалено рішення, по стягнення з нього нібито існуючої заборгованості перед позивачем. Просив видати йому на руки рішення суду по даній справі, ознайомитися з матеріалами даної справи та виготовити фотокопії (а.с. 126).

       7 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив надати йому копію судового рішення по справі № 585/1492/21 від 20.12.2021 та просив ознайомитися з матеріалами справи та виготовити їх фотокопії (а.с. 127).

       В ст. 284 ЦПК України вказано: ч. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Ч.3. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

        Відповідно п. 4) ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення поти вимог позивача.

       Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

       Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

       Таке переконання суд склалося у зв`язку з тим, що заявник, у поданій заяві, не вказує жодних обставин, які б свідчили про його заперечення проти вимог позивача і не посилається на докази, якими він обґрунтовує такі заперечення. Також, заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу на підтвердження своїх заперечень щодо вимог позивача, а суд з підстав неподання доказів, подану заяву не може залишати без розгляду.        

        Посилання заявника на ту обставину, що він не зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві, на яку суд направляв кореспонденцію, обґрунтовані копією паспорта, де вказано інше місце його реєстрації з 12 травня 2006 року. Проте заявник надав суду копії 10 та 11 аркуша паспорта, не надавши копію 12 аркуша справи. В той же час в договорах, які ним були підписані, і які виступали підставою заявлених вимог, датою їх укладення вказано 9 червня 2017 року, 21 червня 2018 року та 17 травня 2019 року, а місцем проживання позивальника вказана саме та адреса, на яку судом направлялася кореспонденція. В інформації Управління адмінпослуг від 1 червня 2021 року, також місцем реєстрації ОСОБА_1 вказано саме АДРЕСА_2 . З копії паспорта ОСОБА_1 , яка надана позивачем до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 з 20 лютого 2008 року і ця інформація міститься на 12-13 аркушах.

       Отже ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами, намагається ввести суд в оману, не подавши суду достовірні докази, оскільки з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , він був знятий 20 серпня 2008 року, і така відмітка міститься на 12 аркуші його паспорта.

       Крім цього, ОСОБА_1 дізнався про наявність заочного рішення суду 22 червня 2022 року і цього ж дня подав суду заяву про отримання рішення суду та ознайомлення з матеріалами. В той же час, ОСОБА_1 до суду для отримання рішення та ознайомлення з матеріалами прибув лише 7 вересня 2022 року, коли і отримав, за його ж проханням, рішення на руки. Отже заявник, з невідомих причин протягом липня та серпня 2022 року, для отримання запитаного ним рішення до суду не прибував, що свідчить про зловживання ним своїми правами.

       За встановлених судом обставин відсутні будь-які підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284,285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

       Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга