1Справа № 335/6879/22 2/335/304/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року                                                                м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив ряд клопотань про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача просив витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по фізичним особам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо сплати страхових внесків, отримання заробітної плати, даних про продаж майна, отримання доходів (вх. № 4540 від 02.02.2023). В обгрунтування клопотання посилався на необхідність встановлення обставин щодо можливості надання позичальником коштів та їх передачі за договором позики позивачу, та можливість їх повернення позивачем, шляхом отримання даних про їх доходи, а також з`ясування обставин походження таких коштів, з огляду на їх занадто великий розмір.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, вважає безпідставним витребування зазначеної інформації, яка жодним чином не здатна довести відомості щодо наявності у зазначених осіб грошових коштів для надання їх у позику.

Крім того, представник відповідача просив витребувати від Головного управління Держпраці в Запорізькій області інформацію по фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 щодо повідомлення про найманих працівників та відповідальності за таке неповідомлення (вх. № 6375 від 14.02.2023), з метою встановлення обставин щодо осіб та їх кількості, які виконували роботи чи договори субпідряду, для спростування доводів позивача щодо витрат, понесених на ремонтні робити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, вважає клопотання необгрунтованим, оскільки заявником не доведено, що зазначений орган володіє такою інформацією.

Крім того, представник відповідача просив витребувати від Головного управління ДПС в Запорізькій області інформацію по фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 щодо реєстрації як ФОП, види підприємницької діяльності, надання податкової звітності, використання найманих працівників, надходження обов`язкових платежів, відкриті рахунки у банківських установах, щодо проведення перевірок та ін. (вх. № 6364 від 14.02.2023). В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідачем ставиться під сумнів факт проведення зазначеною особою підрядних робіт, тому є необхідність перевірки, чи обліковувалися ОСОБА_4 сплачені позивачем кошти за ремонт, шляхом отримання інформації по його рахункам.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що порядок ведення ОСОБА_4 господарської діяльності не є предметом позову і не стосується дійсності чи виконання ним договору підряду.

Крім того, представник відповідача просив витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформацію з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 щодо сплати страхових внесків, отримання заробітної плати, даних про продаж майна, отримання доходів (вх. № 4541 від 02.02.2023), з метою встановлення даних щодо отримання зазначеною особою коштів за виконання ремонтних робіт, за відсутності яких може бути спростовано факт їх виконання, а отже і понесені позивачем витрати.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що порядок ведення ОСОБА_4 господарської діяльності не впливає на те, чи були виконані ним ремонтні роботи чи ні, вважає, що такі обставини не можуть впливати на права позивача.

Крім того, представник відповідача просив витребувати Акціонерного товариства „МетаБанк” інформацію відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо відкриття ним банківських рахунків та руху коштів по ним із зазначенням виду здійсненої ним діяльності та ін. (вх. № 6378 від 14.02.2023), посилаючись на те, що реквізити рахунку, відкритого у зазначеній установі банку, зазначені у договорі підряду і за ним можливо встановити дані щодо надходження коштів за виконання робіт по цьому договору.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, вважає клопотання необгрунтованим, на її думку, така інформація не має доказового значення у даній справі, за умовами договору не вбачається перерахування коштів на конкретний рахунок.

Крім того, представник відповідача просив витребувати від Головного управління статистики у Запорізькій області інформацію щодо реєстрації як Фізичної особи-підприємця гр. ОСОБА_4 та видів його підприємницької діяльності (вх. № 6372 від 14.02.2023), з метою встановлення даних про те, чи було зареєстровано як вид підприємницької діяльності ОСОБА_4 проведення робіт, про які зазначено у позові.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, вважає клопотання безпідставним, і недоведеним те, що представник відповідача позбавлений можливості самостійно отримати заявлені докази.

Крім того, представник відповідача просив витребувати від Національного Банку України інформацію відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо отримання ними індивідуальних ліцензій на проведення валютних операцій, відкриття банківських рахунків тощо (вх. № 6366 від 14.02.2023). В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що з метою всебічного вирішення справи підлягає встановленню інформація щодо проходження фінансового контролю за валютною операцією за договором позики, укладеним між зазначеними особами, на суму 140 000 доларів США, яка значно перевищує дрібний побутовий правочин, з огляду на встановлені Законом обмеження та порядок іх проведення.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, вважає, що наявність розписки про отримання у борг грошових коштів підтверджує укладення між сторонами договору позики на зазначену у ній суму, яка є самостійним доказом укладення такого договору, і не вимагає від сторін вчинення окремого правочину, шляхом укладення письмового договору, а отримання позики в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ випробовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оцінивши доводи клопотань представника відповідача щодо витребування доказів щодо ведення господарської діяльності ОСОБА_4 , їх видів, кількості найманих працівників, достовірності виконання робіт за договором, а також доказів щодо надходжень грошових коштів за виконані роботи та даних про його банківські рахунки, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість.

Також представником відповідача не наведено підстав доцільності витребування доказів щодо ведення господарської діяльності ОСОБА_4 , а об`єктивних даних про те, яким чином її порядок впливає на виконання робіт на замовлення позивача за змістом клопотань не встановлено, і заявником не зазначено у судовому засіданні.

За даним позовом заявлено позовні вимоги про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, які випливають із договору позики, укладеного позивачем.

Зазначені представником відповідача обставини, які він має на меті встановити за допомогою заявлених доказів, не входять до предмету доказування у даній справі.

Разом з тим, матеріали позову містять акти виконаних робіт на замовлення позивача ремонтних робіт, надані ним в обгрунтування ціни позову, які підлягають дослідженню в межах заявлених вимог, отже, на переконання суду представником відповідача не доведено доцільності вивчення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 , та яким чином вона може свідчити про не понесення позивачем витрат на виконання робіт у розмірі грошових коштів, яки були предметом позики, розподіл якої між сторонами є предметом даного позову.

Крім того, зі змісту клопотань про витребування доказів не вбачається обгрунтованих даних про те, що вжиття представником відповідача заходів для отримання доказів було неефективними та унеможливило самостійно отримати заявлені докази.

Інформація щодо доходів позивача ОСОБА_1 та позичальника за договором позики ОСОБА_3 , а також наявності у останніх ліцензій на проведення валютних операцій, які просить витребувати представник відповідача, на переконання суду, не можуть бути належним доказом обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду у даній справі.

Підстав доцільності дослідження таких даних в межах розгляду даної справи, зокрема, обставин укладення договору позики у межах заявлених позовних вимог суду належним чином не наведено і необґрунтовано, а також не наведено, яким чином дана інформація стосується предмету доказування.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником відповідача клопотання про витребування доказів є необгрунтованими, у зв`язку з чим вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 294, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а саме інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по фізичним особам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо сплати страхових внесків, отримання заробітної плати, даних про продаж майна, отримання доходів (вх. № 4540 від 02.02.2023) – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від Головного управління Держпраці в Запорізькій області, а саме інформації по фізичній особі –підприємцю ОСОБА_4 щодо повідомлення про найманих працівників та відповідальності за таке неповідомлення (вх. № 6375 від 14.02.2023) – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від Головного управління ДПС в Запорізькій області, а саме інформації по фізичній особі –підприємцю ОСОБА_4 щодо реєстрації як ФОП, види підприємницької діяльності, надання податкової звітності, використання найманих працівників, надходження обов`язкових платежів, відкриті рахунки у банківських установах, щодо проведення перевірок та ін. (вх. № 6364 від 14.02.2023) – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а саме інформації з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по фізичній особі –підприємцю ОСОБА_4 щодо сплати страхових внесків, отримання заробітної плати, даних про продаж майна, отримання доходів (вх. № 4541 від 02.02.2023) – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від Акціонерного товариства „МетаБанк” - інформації відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо відкриття ним банківських рахунків та руху коштів по ним із зазначенням виду здійсненої ним діяльності та ін. (вх. № 6378 від 14.02.2023 року) – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від Головного управління статистики у Запорізькій області - інформації щодо реєстрації як Фізичної особи-підприємця гр. ОСОБА_4 та видів його підприємницької діяльності (вх. № 6372 від 14.02.2023 року) – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів від Національного Банку України - інформації відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо отримання ними індивідуальних ліцензій на проведення валютних операцій, відкриття банківських рахунків тощо (вх. № 6366 від 14.02.2023 року) – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        В.В. Калюжна