ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/151/23Головуючий по 1 інстанції

Справа № 693/1116/20 Категорія: на ухвалу Шимчик Р.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого                                Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )        

Суддів                                        Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря                        Ярошенка Б.М.

       учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 ;

       особа, яка подає апеляційну скаргу – представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Беляєв О.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Беляєва Олега Анатолійовича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шимчика Р.В. у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області 05.12.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна, -

в с т а н о в и в :

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та розподіл майна - залишена без розгляду.

Роз`яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Беляєв О.А. оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що 02.12.2022 року адвокат Беляєв О.А. повідомив суд про те, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває у м. Одеса та 05.12.2022 року приймає участь у кримінальному провадженні, яке не можливо відкласти у зв`язку з необхідністю дотримання процесуальних строків, та з врахуванням вказаного, з метою не порушення прав позивача ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

       Разом з тим, він повідомив суд також про те, що позивач ОСОБА_1 бажає приймати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

       05.12.2022 року адвокат Беляєв О.А. з`ясував, що позивач знаходилась у своєму кабінеті електронного суду в очікуванні на з`єднання та підключення для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, але позивач ОСОБА_1 не була запрошена судом до участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

       Адвокат Беляєв О.А. звертає увагу на те, що у справі міститься довідка про його повідомлення на електронну адресу стосовно призначення судового засідання на 06.09.2022 року, однак заяви про повідомлення шляхом направлення SMS - повідомлень та надсиланням листів на електронну адресу він не писав, та таке повідомлення йому не надходило.

       В апеляційній скарзі зазначається, що матеріали справи не містять інформації про повідомлення позивача у спосіб, визначений ЦПК України.

       Згідно протоколу судового засідання № 1039356 від 11.11.2022 року судом відкладений розгляд справи для повторного виклику представника позивача. Однак, позивач до суду не викликався, на його адресу повідомлення про дату, час і місце судового засідання не надсилалось.

       В матеріалах справи міститься розписка про ніби - то вручення адвокату Беляєву О.А. повістки на 11.11.2022 року, як представнику позивача, яка сформована 11.10.2022 року та дата отримання зазначена 19.10.2022 року.

       Адвокат Беляєв О.А. акцентує увагу на тому, що 11.11.2022 року, після відкладення судового засідання на 05.12.2022 року, позивач ОСОБА_1 знову залишається поза увагою суду та її виклик у судове засідання не здійснюється, а отже, суд не вважає за необхідне, щоб позивач приймала участь у справі та відповідно на виконання ухвали суду надала пояснення.

       Судом зазначено в ухвалі про повідомлення позивача, з посиланням, що конверт повернувся з відміткою про відсутність позивача за вказаною адресою. Однак така обставина не підтверджується матеріалами справи, оскільки 12.12.2022 року, на дату ознайомлення з матеріалами справи, такий конверт відсутній в матеріалах справи. Тому суд безпідставно дійшов до висновку про належне повідомлення позивача та повторність її не з`явлення у судове засідання, вважає представник позивача.

       В апеляційній скарзі адвокатом Беляєвим О.А. окремо звертається увага на те, що він надіслав клопотання про неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з участю у кримінальному провадженні, яке було призначено на 05.12.2022 року у м. Одеса. Оскільки на даний час у зв`язку із загальновідомими обставинами, а саме: запровадженням воєнного стану, суд його повідомив про розгляд даної справи у телефонному режимі. Так як у м. Одеса є значні проблеми з електричною енергією та збій у роботі інтернету, то відповідне повідомлення судом йому на адресу не отримувалось, та повістку він може отримати 05.12.2022 року за умови наявності електроенергії. На сайті судової влади у розкладі призначених справ Малиновського районного суду м. Одеси на 05.12.2022 року у даній справі його дані, як захисника, не зазначені, оскільки, як йому пояснили, що під час реєстрації обвинувального акту прокурор не надав дані про захисника.

       Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 – адвокат Беляєв О.А. просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       16 лютого 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу.

       В обґрунтування доводів відзиву зазначається, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем вказано свою електронну адресу не тільки при реєстрації в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі за текстом – ЄСІТС), а також неодноразово у поданих до суду процесуальних та інших документах у ході розгляду зазначеної справи, зокрема, надсилання позивачем з даної електронної адреси процесуальних заяв до суду першої інстанції. Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Беляєв О.А. також у ході надання професійної правничої допомоги при поданні до суду першої інстанції документів визначив свою офіційну електронну адресу.

       Крім того, останній достовірно знав про наступне судове засідання призначене на 13 год. 45 хв. 11.11.2022 року, що підтверджує його особистий підпис у відповідній розписці про виклик до суду.

       Адвокат Фатєєв А.О. вказує у відзиві, що він вважає, що належним чином підтверджено, що позивачу та його представнику було достовірно відомо про судове засідання призначене на 13 год. 45 хв. 11.11.2022 року, на яке останні не з`явились без поважних причин та не повідомили суду причини своєї неявки.

       З метою належного інформування учасників судового процесу про наступне судове засідання, враховуючи, що позивач та її представник є користувачем електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС», останнім скеровано за допомогою електронної підсистеми судові повістки про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 05.12.2022 року. Проте в судове засідання позивач не з`явилася та жодних відомостей, які б свідчили про поважність причин неможливості явки останньої до суду не надано.

       У відзиві зазначається, що представник позивача разом із клопотання про відкладення справи від 02.12.2022 року жодних підтверджуючих документів щодо неможливості прибуття внаслідок наявності поважних причин у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 05.12.2022 року безпідставно не надав.

       Адвокат Фатєєв А.О. зазначає, що клопотання про призначення розгляду справи в режимі відео конференції від 02.12.2022 року подано представником позивача поза межами визначеного законом процесуального строку, що має наслідком залишення його без розгляду.

       Вважає, що доводи представника позивача в апеляційній скарзі стосовно ніби - то заблокованого доступу позивача до електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» є безпідставними та не можуть братись до уваги судом, оскільки користувачі самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС.

       Враховуючи наведене у відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Фатєєв А.О. просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

       Сторони повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується даними судових повіток про вручення.

       В судове засідання апеляційного суду з?явились представники сторін.

       Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи наполягання сторін на участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції на адресу суду не надходило.

       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, які з?явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

       Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

       Згідно частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

       Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

       Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, тому оскільки позивач повторно не з`явилася у судове засідання, то районний суд вважає за можливе на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

       Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають вимогам закону, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що сторона позивача не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, яке було призначено на 05.12.2022 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасного, помилкового висновку про залишення позову без розгляду, не вирішивши спір між сторонами, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

       Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок   сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків   має право на справедливий судовий розгляд.

       Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

       Як вбачається з матеріалів справи11.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та розподіл майна.

       Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.12. 2020 року відкрито провадження у справі.

       Справа тривалий час перебуває на розгляді у суддів Жашківського районного суду Черкаської області, які неодноразово змінювались, приймаючи справу до свого провадження.

       Згідно довідки секретаря судового засідання Коломієць С.В., в даній цивільній справі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року, не проводилось в зв`язку з неявкою учасників справи.

       Відповідно до розписки від 19 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Беляєв О.А. отримав повістку про виклик до суду на 13 год. 45 хв. 11.11.2022 року.

       Так, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

       Таким чином, сторона позивача була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, яке було призначено на 11.11.2022 року на 13 год. 45 хв.

       Відповідно даних протоколу судового засідання від 11.11.2022 року № 1039356 розгляд справи відкладено на 05.12.2022 року для повторного виклику представника позивача.

       Також, матеріали справи містять повернуте рекомендоване повідомлення суду з судовою повісткою, яке було адресовано представнику позивача ОСОБА_1 – адвокату Беляєву О.А.

       Колегія суддів апеляційного суду окремо звертає увагу на те, що матеріали справи не містять повідомлення у будь-який спосіб позивача ОСОБА_1 про про дату, час , місце судового засідання, яке було призначено на 11.11.2022 року на 13 год. 45 хв.

       Згідно до частин 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

       Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

       Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

       Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України).

       Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

       Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

       У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

       У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

       Європейський суд з прав людини висловив у справі «Чуйкіна проти України» свою позицію, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», забезпечують кожному право звертатися до суду із позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

       Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «Чуйкіна проти України»).

       Колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Беляєва О.А. про відкладення розгляду справи та призначення справи до розгляду у режимі відео конференції не можна розцінювати як підтвердження того, що сторона позивача була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, яке було призначено на 05.12.2022 року о 11 год. 00 хв., оскільки було подано стороною позивача лише 02.12.2022 року, а отже, може свідчити лише про те, що відповідна сторона судового процесу була обізнана про дату, час і місце судового засідання лише з моменту подання зазначеної заяви. Доказів на підтвердження зворотнього, матеріали справи не містять. Таким чином, сторона позивача не була повідомлена належним чином та, зокрема, завчасно про дату, час і місце судового засідання, яке було призначено на 05.12.2022 року о 11 год. 00 хв.

       Враховуючи наведене, оскільки сторона позивача не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на 05.12.2022 року о 11 год. 00 хв., суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

       Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що позивач неодноразово просила про її участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги, не вирішивши дане клопотання позивача, та призначивши відео конференцію, суд не запросив в судове засідання на дату та вказаний час позивача, чим допустив порушення вимог процесуального закону.

       Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, а ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       Апеляційний суд звертає увагу районного суду, що справа тривалий час перебуває на розгляді з січня 2020 року, неодноразово відкладався розгляд справи судом, в тому числі, за клопотанням обох сторін та їх представників, але спір по даний час не вирішений, тому залишення без розгляду позовних вимог позивача не сприяє вирішенню спору між сторонами та прийняття рішення у справі.

       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

       З огляду на викладене вище, ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали даної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл судових витрат та судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Беляєва Олега Анатолійовича - задовольнити.

       Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року про залишення без розгляду позову – скасувати.

       Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілу майна направити для продовження розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законодавством.

       Повний текст постанови складений 28.02.2023 року.

       Головуючий Л.В. Нерушак

       Судді Б.Б. Вініченко

       О.М. Новіков