Справа № 2-711\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2009 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Ємельяновій Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на самочинне будівництво,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на самочинне будівництво.
В судовому засіданні позивачі підтримала свій позов та пояснили, що їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період шлюбу побудували житловий будинок літ. «А-1» (загальна площа складала 44,3 м2, житлова - 36 м2), сарай літ. «Б», убиральня літ. «В» льох літ. «Г» по провулку Іртиському, буд. 5 в м. Харкові.
22 жовтня 1987 року померла мати позивачів ОСОБА_6 та 29 вересня 1993 року помер батько, після їх смерті залишилась спадщина, що складається з житлового будинку літ. «А-1» та надвірних прибудов - сараю літ. «Б», убиральні літ. «В» льоха літ. «Г» по провулку Іртиському, буд. 5 в м. Харкові. Спадкоємцями першої черги по закону на вказане майно були брати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Брати не зверталися з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, окрім брату ОСОБА_7, який фактично прийняв спадкове майно, оскільки після смерті батьків фактично вступив в управління спадковим майном, постійно мешкав в даному будинку, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прийняли ні фактично, ні юридично.
Позивачі самовільно, за згодою брата ОСОБА_7 за рахунок власних коштів, збудувала на території вищезазначеного домоволодіння гаражі літ. «Ж», «Е», «Д» Проведено обстеження технічного стану будівельних конструкцій.
15.02.2007 р. ОСОБА_7 помер, після його смерті позивачі звернулися до нотаріально контори з заявою про прийняття спадщини за законом.
Позивачі повідомили, що інших спадкоємців окрім них, ні за законом ні за заповітом після померлого 15.02.2007 року брата ОСОБА_7, немає.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день ті час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позов визнають та просять його задовольнити. Представник відповідача територіальної громади Харківської міської ради причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. З’ясувавши, чи не відмовляються позивачі від позову, вислухавши їх пояснення по справі, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами.
ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 з 28 квітня 1919 р., зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 31, що підтверджується довідкою ВРАЦС Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 28.11.2007 р. № 187.
ОСОБА_5 належало домоволодіння з надвірними прибудовами, що знаходилось по провул. Іртиському, буд. 5 в м. Харкові, на підставі договору на право забудови земельної ділянки, посвідчений нотаріальним відділом Харківського обласного суду 22.03.1936 р. р. № 427\2, що підтверджується листом КП «ХМБТІ» від 14.11.2007 р. № 1903459.
Вказане домоволодіння з надвірними прибудовами є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5, згідно ст. 22 КпШС України
Судом встановлено, що 22 жовтня 1987 року померла мати позивачів ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть ІІІ - ВЛ № 404601, про що в книзі реєстрації актів про смерть 22.10.1987 р. зроблено запис № 7827 та 29 вересня 1993 року помер батько ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть ІІ - СИ № 572751, про що 29.09.1993 р. зроблено запис акту про смерть № 856.
Після смерті батьків залишилась спадщина, що складається з житлового будинку літ. «А-1» та надвірних прибудов - сараю літ. «Б», убиральні літ. «В» льоха літ. «Г» по провулку Іртиському в м. Харкові, яке фактично прийняв, але юридично не оформив син померлих ОСОБА_7.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовилися від спадщини, відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК Української РСР після ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки не вчинили жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини, передбачених ст. 549 ЦК Української РСР. Тільки ОСОБА_7 фактично прийняв спадкове майно, оскільки після смерті батьків фактично вступив в управління спадковим майном, постійно мешкав в даному будинку.
Інших спадкоємців, що претендують на спадщину після ОСОБА_5, померлого 26.09.1993 р. та ОСОБА_6, померлої 22.10.1987 року , не встановлено, що підтверджується довідками.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно, за згодою брата ОСОБА_7 за власні кошти, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на початок будівельних робіт, здачі об’єкту до експлуатації збудували гаражі літ. «Ж», «Е», «Д» по провулку Іртиському, буд. 5 в м. Харкові.
Матеріалами справи встановлено, що експлуатація надвірних будівель (гаражів літ. «Ж», «Е», «Д») по провулку Іртиському, буд. 5 в м. Харкові можливий. Дефектів в несущих конструкціях не виявлено. Технічні рішення, прийняті при будівництві надвірних будівель відповідають вимогам екологічних, санітарно - гігієнічних, протипожежних та других діючих норм та правил державних стандартів, безпеку для життя та здоров’я мешканців, що підтверджується технічним висновком про стан будівельних конструкцій надвірних будівель та можливість їх експлуатації виконаний «МОДУЛОР - СЕРВІС» (ліцензія АВ № 358750).
Згідно ч. 2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Таким чином, судом встановлено, що самочинне будівництво об’єкту нерухомості, а саме - гаражу літ. «Ж», «Е», «Д» по провулку Іртиському, буд. 5 в м. Харкові проведено з дотриманням діючих норм та правил державних стандартів, санітарних, протипожежних норм та безпечне для життя та здоров’я мешканців. Судом не встановлено наявність скарг відносно зазначеного вище самовільного будівництва та обмеження прав інших громадян.
У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконності набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно збудовані будинки, питання щодо законності набуття права власності на вищезазначені об’єкти належить до компетенції суду.
15.02.2007 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № І - ВЛ № 105221, про що в книзі реєстрації актів про смерть 19.02.2007 р. зроблено запис № 2631, після його смерті відкрилася спадщина – домоволодіння з надвірними прибудовами, що знаходилось по провулку Іртиському, буд. 5 в м. Харкові Судом встановлено, що брати померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися у 4-ту Харківську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, що підтверджується довідкою 4-ої Харківської державної нотаріальної контори № 221\368 від 11.02.2009 року. Свідоцтво про право на спадщину ні за законом ні за заповітом не видавалось.
У відповідності до ст. 1262 ЦК України, позивачі є спадкоємцями другої черги, на підставі ст.1269 ЦК України подали заву про прийняття спадщини.
Інших спадкоємців, що претендують на спадщину після померлого 15.02.2007 року ОСОБА_7, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 529, 534, 549, 553, 554 ЦК Української РСР, у відповідності до ст. ст. 331, 376, 1262, 1269 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на самочинне будівництво- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок літ. «А-1» та надвірні прибудови - сарай літ. «Б», убиральню літ. «В» льох літ. «Г» по провулку Іртиському , буд. 5 в м. Харкові впорядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, померлої 11.10.1987 р. та після батька ОСОБА_5, померлого 26.09.1993 р.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «А-1» та надвірні прибудови - сарай літ. «Б», убиральню літ. «В» льох літ. «Г», гаражі літ. «Ж», «Е», «Д» по провулку Іртиському , буд. 5 в м. Харкові.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя \підпис
З оригіналом згідно.
Оригінал у справі.
СУДДЯ:
Помічник судді
ОСОБА_9: