Справа № 420/2145/22

У Х В А Л А

27 лютого 2023 року                                                                                                            

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії від 16.12.2021 № 053130008203, прийняте стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку, – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.02.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом з`ясовано, що від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, вхід. № ЕП/7321/22, у якому останній просить розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача після надходження відповіді на адвокатський запит за вих. № 3/21.02/22 від: 21.02.2022 р. та/або після надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області доказів, що підтверджують прийняття оскаржуваного рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області, з таких підстав:

- 18.02.2022 представник позивача ознайомився з відзивом ГУ ПФУ в Одеській області від 16.02.2022 № 1500-0903-7/22222 на позовну заяву ОСОБА_1 ;

- у вказаному відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, ГУ ПФУ в Одеській області;

- відповідач наполягає на тому, що належним відповідачем є ГУ ПФУ в Сумській області оскільки розгляд документів, наданих для призначення пенсії позивача проводився за принципом екстериторіальності;

- проте, відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування та на підтвердження необхідності залучення як відповідача ГУ ПФУ в Сумській області;

- викладене свідчить про те, що для заміни відповідача у справі № 420/2145/22 на належного необхідно отримати докази або принаймні визнання ГУ ПФУ в Сумській області факту прийняття рішення саме цим органом;

- з цією метою представником позивача надіслано до ГУ ПФУ в Сумській області адвокатський запит за вих. № 3/21.02/22 від: 21.02.2022 р., з проханням повідомити позивача про прийняття або не прийняття оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Сумській області;

- однак, відповіді на даний адвокатський запит ще не отримано, очікувана дата отримання відповіді 28.02.2022.

Від представника позивача електронною поштою до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/22808/22, у якій останній просить, зокрема долучити до матеріалів справи копію відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.08.2022 на адвокатський запит та копію рішення від 16.12.2021 № 053130008203, посвідченого ГУ ПФУ в Сумській області; розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача, подане до Одеського окружного адміністративного суду 22.02.2022.

До вищевказаної заяви додано копії:

- супровідного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.08.2022 року «Про результати розгляду адвокатського запиту» такого змісту: «На Ваш адвокатський запит направляємо копію рішення головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.12.2021 № 053130008203 про відмову у призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 .»;

- рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.12.2021 № 053130008203, згідно з яким, зокрема дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 15.12.2021 р.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому, з поданих сторонами заяв по суті справи та доданих до них документів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що первісно заявленим відповідачем – Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області визнаються фактичні обставини справи, зокрема обставини щодо звернення позивача 15.12.2021 року із заявою, за результатами розгляду якою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято оскаржуване рішення, саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Також згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо позовних вимог зобов`язального характеру, а саме:   зобов`язати призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку, – ІНФОРМАЦІЯ_1 – заперечує проти їх задоволення по суті, а не з підстав звернення їх до неналежного відповідача тощо.  

Отже, з урахуванням встановлених обставин, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"  № 540-IX  від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Ухвалу постановлено та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 43, 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40030; ідентифікаційний код юридичної особи: 21108013).

Зобов`язати позивача у 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати (надати) другому відповідачу усі подані до суду заяви по суті справи з додатками, докази такого надсилання (надання) подати до суду.

Витребувати у другого відповідача належним чином засвідчені копії усіх:

- доказів-підстав (фактичних і юридичних) правомірності оскаржуваного рішення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України;

- матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження).

Витребувані документи подати до суду у 15-денний строк з дня одержання ухвали із підтвердженням надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В разі ненадання витребуваних документів – надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України)

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву другого відповідача на позов для подання відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити другому відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо відповіді на відзив, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                                                                М.Г. Цховребова