справа №2-1264/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07 травня 2009  року                                 м. Сімферополь   

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Благодатної О.Ю.,

при секретарі - Вишнякової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту,

  ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернулась до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми депозитного вкладу у розмірі 15000 доларів США, а також стягнути судові витрати. Вимоги мотивує тим, що вона є клієнтом відповідача.

23 вересня 2008 р. між сторонами був укладений договір № SAMD 25000704342219, предметом якого є прийняття відповідачем на депозит засобів позивача в сумі 15000 доларів США терміном по 23.09.10 р.  включно, зі сплатою 11% річних.

Виконуючи умови Договору, позивач вніс грошові кошти в сумі 15000 доларів США по квитанції № 115038758 від 23.09.08 р.

Пунктом 8 Договору передбачено право позивача на дострокове його розірвання з письмовим повідомленням відповідача про це за 2 банківських дня до дати розірвання договору.

У зв'язку з тим, що у позивача виникла необхідність в погашенні іпотечного кредиту і викупу із застави свого домоволодіння, реалізовуючи право, передбачене п.2.1.4. Договору, вона звернулась до відповідача із заявою від 24.11.08 р. про дострокове розірвання Договору і повернення внеску. Заява зареєстрована відповідачем за вх. № 125 від 24.11.08 р.

Про дострокове розірвання Договору позивач повідомив відповідача 24.11.08 р. Після закінчення двох банківських днів, тобто з 27.11.08г., Договір втратив силу і, відповідно до ч. 2 ст. 653 ГК України зобов'язання відповідача по зберіганню грошових коштів позивача    припинилися, проте відповідач не тільки не здійснив їх повернення, але навіть не спромігся дати письмову відповідь про причини такого неповернення.

    Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити по мотивах викладених у позову.

Представник відповідача Нанікашвілі І.А. у судовому засіданні пояснила, що відповідно до  п. 13 Договору , у разі настання обставин форс мажору, які не залежать від волі сторін та перешкоджають виконання зобов'язання за договором, строки виконання таких зобов'язань відповідно відстрочуються на час дії обставин форс мажору. В грудні 2008 року НБУ прийняло постанову № 419, якою банкам рекомендоване приймати всі міри за недопущенню повернення всіх внесків. Вважає, що ці обставини є обставинами форс мажору. У задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступних підставах.

Судовим розглядом встановлено, що  23 вересня 2008 р. між сторонами був укладений договір № SAMD 25000704342219, предметом якого є прийняття відповідачем на депозит засобів позивача в сумі 15000 доларів США терміном по 23.09.10 р.  включно, зі сплатою 11% річних. Відповідно квитанції № 115038758 від 23.09.08 р. позивач надав грошові кошти в сумі 15000 доларів США  відповідачу.

Відповідно пункту 8 Договору передбачено право позивача на дострокове його розірвання з письмовим повідомленням відповідача про це за 2 банківських дня до дати розірвання договору.

Позивач листом від 24.11.08 р. повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору і повернення внеску. Заява зареєстрована відповідачем за вх. № 125 від 24.11.08 р. Однак відповідач не повернув кошти позивача.

Відповідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

    Відповідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

    Відповідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

    Відповідно до постанови НБУ від 04.12.08 року № 413, зобов'язано всі банки уживати всіх необхідних заходів щодо забнзпечення позитивної динамики зростання обстягів депозитів ( передусім у націоній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення кошитів, розміщених вкладниками).

    Відповідно до ст. 22 Конституції України , конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе з рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно у натурі.

Згідно зі ст.. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства є цивільний кодекс України, актами цивільного законодавства є також інші закони України, яки приймаються до Конституції України та ЦК України.

Відповідно до  п. 13 договору від 23 вересня 2008 р., у разі настання обставин форс мажору ( пожежа, полінь, землетрус, військові дії) , які не залежать від волі сторін та перешкоджають виконання зобов'язання за договором, строки виконання таких зобов'язань відповідно відстрочуються на час дії обставин форс мажору.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо настання обставин форс мажору, а саме прийняття НБУ постанов № 319 від 11.10.08 року Про додаткові заходи щодо діяльності банків, та № 413 від 04.12.08 року Про окремі питання діяльності банків, неможливо розглядати як обставини форм мажору, та відповідача щодо виконання умов вищевказаного договору, грубо порушує права позивача.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним позов задовольнити та зобов'язати відповідача повернути позивачу депозитний вклад у розмірі 15000 доларів США.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1182 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. 651,653,1060,1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту - задовольнити.

Зобов'язати  ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад у розмірі 15000 доларів США, відповідно до договору № SAMD 25000704342219 від 23.09.08 р.

Стягнути з  ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1суму судового збору у розмірі 1182 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги  або шляхом  подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: