ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/11385/21 Суддя першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо порушення строків розгляду по суті клопотання від 27 липня 2021 року № 534/07/21-Р стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га за рахунок земель комунальної форми власності на території міста Києва;

- зобов`язати Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті клопотання від 27 липня 2021 року № 534/07/21-Р стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га за рахунок земель комунальної форми власності на території міста Києва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що клопотання ОСОБА_1 від 27 липня 2021 року № 534/07/21-Р було розглянуте і вирішене шляхом прийняття Київською міською радою рішення від 09 грудня 2021 року № 3787/3828 «Про відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у приватну власність на бул. Перова у Дніпровському районі міста Києва». Наголошує на тому, що клопотання позивача було розглянуте ще до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті заявлених вимог і просить врахувати положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також додаткові пояснення позивача, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року - скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що представник ОСОБА_1 - адвокат Романюк І.М. звернувся до Київської міської ради з клопотанням від 27 липня 2021 року № 534/07/21-Р про передачу у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:169:0021 для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га за рахунок земель комунальної форми власності на території міста Києва. До вказаного клопотання додані: графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копія паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків; копія посвідчення учасника бойових дій; документи, на підтвердження повноважень.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 25 серпня 2021 року № 0570202/3-23067 повідомив позивачу, що на виконання доручення виконувача обов`язків голови ОСОБА_2 ним було розглянуто зазначене клопотання та роз`яснено що, на цей час набуття права на землю у місті Києві регулюється Земельним кодексом України та Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 241/2463. Відповідно до п. 2.4 Порядку клопотання направлено до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо отримання витягу з містобудівного кадастру на відповідність заявленого функціонального призначення, за результатами якого Департаментом буде підготовлено відповідний проект рішення Київської міської ради.

Не погоджуючись з бездіяльністю Київської міської ради щодо неприйняття за результатом розгляду по суті клопотання відповідного рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 серпня 2021 року № 0570202/3-23067 не є рішенням органу місцевого самоврядування, яке мало бути прийнятим за результатом розгляду клопотання позивача. Наголосив на тому, що відповідач за наслідками розгляду відповідного клопотання в силу вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» був зобов`язаний прийняти у встановлений земельним законодавством місячний строк відповідне управлінське рішення, у той час як відповідач не прийняв відповідне рішення та виконавчий орган відповідача протиправно направив позивачу відповідь у формі листа.

За висновком суду першої інстанції, відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні свідчить про те, що Київська міська рада не прийняла у встановлений строк жодного рішення з числа тих, які орган місцевого самоврядування повинен був прийняти за законом.

В цілому погоджуючись із вказаними висновками, колегія суддів звертає увагу на те, що суду першої інстанції не перевірив обставини, які є істотними для розгляду справи, що призвело до безпідставного вирішення спору по суті заявлених вимог.

Так, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 27 липня 2021 року № 534/07/21-Р стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га за рахунок земель комунальної форми власності на території міста Києва Київська міська рада прийняла рішення від 09 грудня 2021 року № 3787/3828 «Про відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у приватну власність на АДРЕСА_1 ».

Як вже зазначалося, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів враховує, що адміністративний позов ОСОБА_1 був спрямований на захист його права й інтересу, який полягав у вирішенні уповноваженим органом - Київською міською радою його клопотання від 27 липня 2021 року № 534/07/21-Р в установлений законом спосіб. Передумовою для звернення до суду з цим позовом стало те, що Київська міська рада у встановлений ст. 118 Земельного кодексу України місячний строк не прийняла рішення про надання чи про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Натомість позивач отримав лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 серпня 2021 року № 0570202/3-23067, яким фактично повідомлено про стан розгляду його клопотання.

Разом з тим із прийняттям рішення від 09 грудня 2021 року № 3787/3828 порушення зазначеного права позивача було усунуте Київською міською радою.

Підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення - судом не встановлено та позивачем не повідомлено.

ОСОБА_1 хоч і заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо порушення строків розгляду по суті клопотання від 27 липня 2021 року № 534/07/21-Р, однак за змістом доводів адміністративного позову інтерес позивача, на захист якого спрямовані позовні вимоги, полягає саме у передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га за рахунок земель комунальної форми власності на території міста Києва, а не в самому по собі визнанні протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду відповідного клопотання в межах встановленого строку.

У разі незгоди рішенням Київської міської ради від 09 грудня 2021 року № 3787/3828 «Про відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у приватну власність на бул. Перова у Дніпровському районі міста Києва» ОСОБА_1 може звернення до суду з новим адміністративним позовом, предмет та підстави якого будуть відмінними від тих, що заявлені у цій справі.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що провадження у справі за адміністративним позовом після прийняття Київською міською радою рішення від 09 грудня 2021 року № 3787/3828 належало закрити.

Колегія суддів враховує, що копію зазначеного рішення відповідач приєднав лише до апеляційної скарги. На час розгляду справи в суді першої інстанції копію рішення Київської міської ради від 09 грудня 2021 року № 3787/3828 в матеріалах справи була відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з матеріалами справи ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 07 червня 2021 року та цього ж дня ухвалено рішення по суті заявлених вимог.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що враховуючи передумови звернення до суду з цим позовом - відсутність рішення Київської міської ради за наслідками розгляду клопотання, обраний позивачем спосіб захисту права - зобов`язання Київської міської ради розглянути клопотання, правові наслідки можливого завершення розгляду відповідного клопотання, встановлені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також приймаючи до уваги, що провадження у справі було зупинене протягом тривалого проміжку часу, суд першої інстанції перед ухваленням рішення по суті заявлених вимог повинен був надати сторонам можливість надати додаткові пояснення стосовно фактичних обставин справи, що мали місце на час постановлення ухвали суду від 07 червня 2021 року про поновлення провадження у справі.

Натомість суд першої інстанції прийняв ухвалу про поновлення провадження у справі одночасно з рішенням по суті заявлених вимог, не надавши сторонам процесуальної можливості повідомити про зміну фактичних обставин, що мала місце в період зупинення провадження у справі.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність підстав для прийняття судом апеляційної інстанції копії рішення Київської міської ради від 09 грудня 2021 року № 3787/3828 в якості доказу, скасування рішення суду від 07 червня 2022 року як такого, що зобов`язує відповідача до вчинення дій, які ним вже були виконані до прийняття такого рішення, а також для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги Київської міської ради спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та є підставою для його скасування. Однак апеляційну скаргу належить задовольнити частково, адже незважаючи на зміст наведених у ній доводів, відповідача просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду від 07 червня 2022 року та відмови у задоволенні позову, а не закрити провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 238, 308, 311, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк