Справа № 331/3319/22

Провадження № 2/333/1345/23

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року                                                м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника позивача Шеховцової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

З Жовтневого районного суду місті Запоріжжя в провадження Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, оскільки позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред?являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключеної підсудності. Дане житлове приміщення в яке позивачем надавались послуги з постачання теплової енергії, розташоване на території Олександрівського району м.Запоріжжя, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Запоріжжя. Вважає, що підсудність цього позову слід визначити за загальним правилом, відповідно до статті 31 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено:

22.09.2022 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, місцезнаходження об?єкту споживання послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя справу направлено за підсудністю до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 року справу передано в провадження судді Наумової І.І.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.10.2022 року вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя відповідно до п.1. ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.01.2023 року матеріали цивільної справи передано за територіальною підсудністю на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

15.02.2023 року справа надійшла в провадження судді Піх Ю.Р.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Разом з тим, у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду розглянула питання про те, чи поширюються правила територіальної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, на спори, предметом яких є грошові кошти в межах розрахунку за таке майно, чи їх предметом має бути нерухоме майно безпосередньо. У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку, про те, що враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових. Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, щодо користування нерухомим майном поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року по справі № 910/10647/18 від 10.04.2019р. по справі №638/1988/17, відповідно до якого виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При цьому вищезазначена постанова Пленуму ВССУ не дає виключного переліку позовів, які мають пред`являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно, а тому правило ст. 30 ЦПК України розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з метою врегулювання спору з приводу стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тобто спір виник з приводу утримання нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»  слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя  відповідно до вимог п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30,31,258-261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, разом з додатками надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 23.02.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя                                                                                                                 Ю.Р. Піх