ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4050/21 Номер провадження 11-кп/814/1464/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_2 ,

суддів:                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання         ОСОБА_5 ,

з участю прокурора                         ОСОБА_6 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_7 ,

захисника                                         ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021170430000553 від 24.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та № 12021170000000034 від 25.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.03.2023 включно.

Визначено розмір застави 3 000 940 грн.

Цією ж ухвалою обвинуваченій ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з обмеженням залишати постійне місце проживання в період часу з 22-00 год. по 07-00 год. до 06.03.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд послався на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, районним судом враховано матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність клопотання прокурора вимогам КПК України, оскільки клопотання не містить викладення обставин, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України та вказане клопотання прокурора без дати та реєстраційного номеру вручене обвинуваченому та захиснику лише перед судовим засіданням 06.01.2023, що є порушенням вимог ст. 199 КПК України щодо строків подання клопотання стороні захисту.

Також вказує на порушення судом вимог ч. 1 ст. 196 КПК України, оскільки в ухвалі суду не зазначено суть кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, а наведена лише їх правова кваліфікація. Посилається на недоведеність існування ризиків та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Посилається, що судом не враховано наявність у нього міцних соціальних зв`язків (наявність місця реєстрації, місця постійного проживання та родинних зв`язків), позитивної характеристики за місцем проживання, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебування на утримані матері, яка є пенсіонеркою, не працює та потребує постійного лікування та стороннього догляду, його репутацію та відсутність судимостей.

Крім того вказує, що встановлений судом розмір застави в сумі 3 000 940 грн. не є співмірним з його майновим станом. Зазначає, що майновий стан його та родини був досліджений під час судового слідства та встановлено, що в нього відсутні банківські рахунки, не вилучалися грошові кошти, він не є власником суб`єктів господарювання та будь-яких корпоративних прав, все майно, яке перебувало у його власності (автомобіль марки ВАЗ-21099, 2011 р.в., який придбаний за кредитні кошти; 1/2 частина житлового будинку, 1995 року будівництва, який він отримав у спадок) заарештоване.

Позиції учасників судового провадження.

       В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021170430000553 від 24.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та№ 12021170000000034 від 25.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке фактично ухвалою районного суду задоволено 06.01.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

       У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, повернутися до протиправної діяльності через відсутність офіційних джерел доходу, а також впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а обвинуваченим не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

З приводу вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та захиснику в день засідання, то така обставина не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке б згідно ст. 412 КПК України слугувало підставою для скасування судового рішення.

Доводи обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв`язків - місця реєстрації, місця постійного проживання та родинних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебування на утримані матері, яка є пенсіонеркою та потребує постійного лікування і стороннього догляду, а також відсутність судимостей, не спростовують існування доведених ризиків та не можуть переконати колегію суддів в тому, що інший більш м`який запобіжний захід зможе запобігти їх настанню та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо обраного розміру застави, який обвинувачений вважає непомірним для нього, слід звернути увагу на те, що такий розмір визначений у відповідності до абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та з урахуванням завданої шкоди у кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 173 600 000 грн., потерпілому ОСОБА_12 та СТОВ «Прогрес» на загальну суму 108 735 747, 45 грн., а тому є цілком обґрунтованим та таким, що здатен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

        ОСОБА_2                 ОСОБА_3 ОСОБА_4