Справа № 708/573/22

Номер провадження № 3/708/1/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

       Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новікова О.М

розглянувши, в дистанційному провадженні, справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 396089 від 09.07.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в виробничому підрозділі служби вагонного господарства Ремонтне вагонне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді старшого майстра вагонного депо колісно-роликової дільниці, одруженого, має на утриманні дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

       09.07.2022 о 18:45 в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO4 д.н.з. НОМЕР_2 , належного йому на праві власності, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку та у присутності двох свідків, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager «Alkotest № 6810». Результат тесту становить 1,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

        ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, підтримав клопотання захисника. Захисник Новіков О.М просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свою правову позицію виклав у клопотанні від 12 грудня 2022 року. В обгрунтування закритя зазначив відсутність доказів керування водієм траспотрним засобом, невідповідність закону роздруківки приладу Драггер, порушенням процедури огляду водія на стан сп"яніння, неналежність та недопустимість відеодиску, долученого до протоколу, як доказу взагалі, невідповідність відеозапису обставинам справи, порушення процедури відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Незважаючи на невизнання своєї провини та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, судом встановлена в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 396089 від 09.07.2022 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а саме в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності власноручно записано "так".

Крім того, стоїть його підпис і графі про ознайомлення з правами та обов`язками, передбачених ст. 268КУпАП та про розгляд справи в Чигиринському районному суді; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою Alkotest 6810. Даними висновку приладу Drager Alkotest 6810 від 09.07.2022р., відповідно до якого після тестування встановлений результат – 1,63 проміле, який є недопустимим для керуючого водія і з якими правопорушник погодився; відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано процес погодження правопорушником пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння, проведений 09.07.2022р., за участю водія ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2022 року, в яких він підтвердив факт керування ТЗ з ознаками алкогольного сп"яніння ( ас 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 09.07.2022 року, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та підтвердили результат тесту – 1,63 промілле, що в свою чергу збігається із дослідженим відеодиском.

Зі змісту дослідженого відеоодиску ( ас 9) вбачається також, що перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції саме ОСОБА_1 керував ним та не зупинився одразу на вимогу працівника поліції, порушивши правила дорожннього руху, що збігається із його поясненнями ( ас 6) та корелюється із поясненнями жінки-пасажирки транспортного засобу, яка намагається вирішити питання із поліцейськими мирним шляхом та зазначає, що вони відпочивали, а коли поліцейськи доганяли вони втікали.

Наведена сукупність належних, допустимих та достатніх доказів повністю спростовує позицію правопорушника щодо відсутності події керування останнім транспортним засобом взагалі та порушення процедури освідування на стан сп"яніння та складання протоколу за його наслідками, титм самим складу правопорушення.

Надаючи оцінку доводам адвоката Новікова О.М. щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав суд звжує на таке.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Адвокат Новіков О.М., зазначив, що ОСОБА_4  при складанні протоколу не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268КУпАП., тому останній не зміг скористатися правом на захист, що гарантовано ст. 59 Конституції України.

Ці твердження не відповідають встановленим судом обставинам справи. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про розгляд справи в Чигиринському районному суді, про що є власноручний підпис ОСОБА_1 .

Під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права, з`ясовано зрозумілість їх змісту. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником, який був допущений до участі в справі, приймав участь особисто, тим самим ОСОБА_1 скористався правовою допомогою сповна.

Правом надання зауважень щодо протоколу ОСОБА_1 також скористався, підписаши його без зауважень про що свідчить відсутність такових.

Твердження адвоката,щодо відсутності доказів керування транспортним правопорушником, спростовується тим, що пасажир ТЗ, як з`ясувалося в ході судового розгляду- дружина правопорушника ОСОБА_5 зазначила, про те, що вони тікали, а працівники поліції їх наздоганяли. ОСОБА_1 дане твердження не спростував, що підтверджується також відео з бодікамери поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 у поясненнях, зазначив, що керуючи ТЗ на виїзді з м. Чигирин, його зупиняли працівники поліції за порушення правил дорожнього руху, але він не відреагував та поїхав далі. Лише за деякий час працівникам поліції змогли зупинити авто ОСОБА_1 . Відтак факт керування транспортним засобом повністю підтверджується поясненнями правопорушника, пасажира та матеріалами справи.

Доводи про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, на переконання суду не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що роздруківка приладу Alcotest 6810 не є належним доказом, у зв`язку із нечитабельністю паперового носія, а саме щодо даних про його дату, час останньої повірки газоаналізатора, дані повітря, тощо, то вони не заслуговують на увагу. Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено1 рік. На паперовому носії Drager Alkotest 6810, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що останнє калібрування 22.06.2022 року, а подія сталася 09.07.2022 року, відповідно термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Окрім того, підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, які у своїх письмових поясненнях підтвердили результат виявленого алкоголю ОСОБА_1 , який співпадає з тим, що зазначений у роздруківці спеціального технічного засобу та відеофіксацією огляду. Крім того, дані щодо дати та місця проведення тестування, зазначені у роздруківці відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення; також у роздруківці з результатом огляду зафіксовано, що огляд проведено щодо ОСОБА_1 який його власноручно підписав без зауважень.

Отже, вказані адвокатом Новіковим О.М. обставини не спростовують самого факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

       Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

       Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в виробничому підрозділі служби вагонного господарства Ремонтне вагонне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»  на посаді старшого майстер вагонного депо колісно-роликової дільниці, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

       Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в виробничому підрозділі служби вагонного господарства Ремонтне вагонне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді старшого майстер вагонного депо колісно-роликової дільниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

       Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

       Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.        

       Суддя                                                                Євген АКУЛОВ