2-306/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря  Бойчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15.10.2007 року до Орджонікідзевського районного суду на розгляд надійшов вказаний вище позов, в якому позивач просив суд зобов’язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 на протязі кількох місяців, шляхом подачі скарг та заяв в різні організації, поширював відомості, щодо начебто незаконних його дій на посаді селищного голови Покотилівської селищної ради.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 277 ЦК України встановлює, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного .

Згідно керівним роз’ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року « Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», п ід поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Рішенням  Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 ЦК Української РСР встановлено, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими особами чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов’язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався зі скаргами та заявами щодо діяльності позивача у відповідні правоохоронні органи, для вирішення ними питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1, при виконанні ним функцій голови селищної ради, ознак складу злочину.

За результатами перевірок заяв відповідача, у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, правоохоронними органами приймались рішення.

Не може також вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб звернення відповідача до голови Харківської обласної ради зі скаргою на діяльність голови селищної ради, оскільки, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», голова обласної ради здійснює контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування нижчого рівня.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 277 ЦК України , суд –

        в и р і ш и в:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                         С.В. Шевченко