ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 910/4109/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 20.10.2022 (повний текст складено 31.10.2022)

у справі № 910/4109/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 607 736 075, 75 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/4109/22 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" витрати на правову допомогу у сумі 66791,46 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" витрати на правову допомогу у сумі 4615,50 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Комунальне підприємствао виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині відмови у задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме скаржник не погоджується з висновками суду стосовно розподілу витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач вважає, що судові витрати з огляду на положення частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені на відповідача повністю, тобто у сумі 100000,00 грн, незалежно від результатів вирішення спору по суті.

З оскаржуваним додатковим рішенням також не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", яке звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" витрати на правову допомогу в сумі 66791, 46 грн та прийняти нове рішення, яким заяву КП "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в суді першої інстанції у справі № 910/4109/22 залишити без задоволення.

Крім того, апелянт просить суд, у разі здійснення розподілу витрат - прийняти нове рішення, яким розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню за рахунок ТОВ "Євро-Реконструкція" визнати у сумі 10000,00 грн.

Відповідач також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/4109/22 щодо стягнення з КП "Київтеплоенерго" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" судових витрат на професійну правничу допомогу в частині зменшення розміру судових втрат "Євро-Реконструкція" до 4615,50 грн та ухвалити нове рішення, яким відшкодувати відповідачу судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32000, 00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу була подана з порушенням вимог ГПК України (ч. 9 ст. 80, ч. 8 ст. 129), і відповідно не підлягала задоволенню.

Крім того, ТОВ "Євро-Реконструкція" вважає, що:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу, який стягнуто з відповідача згідно оскарженого рішення, є документально не підтвердженим та недоведеним, а також, не є неспівмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом та об`єктивно необхідним для виконання відповідних робіт (надання послуг), а також із обґрунтованим обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- витрати є такими, що фізично не мали місця, тобто, були нереальними та не містять доказу щодо фактичного здійснення зважаючи на протоколи судових засідань;

- розмір витрат на професійну правничу допомогу, який стягнуто з Відповідача, не відповідає обов`язковим критеріям реальності (дійсності та необхідності), розумності та обґрунтованості, а також неминучості, а ставка гонорару. - є значно завищеною.

- витрати не підлягають покладанню на відповідача обов`язку по оплаті витрат на професійну правничу допомогу послуг на суму - 66 791,46 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесену ТОВ "Євро-Реконструкція" у справі №910/4109/22, відповідач зазначає, що здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, Господарський суд міста Києва не врахував предмет та підстави подання позову, мотиви та обґрунтування, наведені у рішенні від 08.09.2022, результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. При цьому відповідач вказує, що вартість послуг адвокатського об`єднання «ОПТІМАЛЕКС» відповідають критеріям розумності, необхідності, обґрунтованості та доведеності щодо їх фактичності та неминучості надання, у зв`язку з чим понесені відповідачем витрати підлягають задоволенню судові витрати у розмірі 32 000,00 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційні скарги надано не було, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 542457226,37 грн, з яких: 489415107,76 грн сума основного боргу, 20656234,61 грн пеня, 3118501,74 грн 3% річних, 29267382,26 грн інфляційні втрати. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 326 719 337,72 грн, пеню у сум 19 043 563,46 грн, 3% річних у сумі 3 719 149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн та судовий збір у сумі 579 983,69 грн.

13.09.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації (відшкодування) витрат на професійну правничу допомогу.

16.09.2022 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва вiд 20.10.2022 у справі №910/4109/22 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Присуджено до сятгення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" витрати на правову допомогу у сумі 66791,46 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" витрати на правову допомогу у сумі 4615,50 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у позові, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 75000,00 грн.

У подальшому, позивачем подано до суду додаткові пояснення (надійшли до суду 11.07.2020), в яких позивач визначив, що очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 100000,00 грн.

При цьому, враховуючи надані позивачем додаткові пояснення та визначення очікуваної суми витрат, ніж була зазначена у позові, слід зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

06.09.2022 позивач подав до суду заяву про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Також 16.09.2022 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно, відповідач у відзиві на позов зазначив, що з урахуванням умов договору про надання правової допомоги № 06/01-01/ЄР від 06.01.2022, попередній орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не буде перевищувати 100000,00 грн.

13.09.2022 відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 41000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частин 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати, заявлені до відшкодування, мають бути документально підтвердженими та доведеними. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано:

- договір №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022,

- акт здачі-приймання результатів наданих послуг від 09.09.2022.

Так, відповідно до п.1.1. договору №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022, Адвокатське об`єднання "А-ЛЕКС" прийняло на себе виконання обов`язків по наданню позивачу послуг професійної правничої допомоги згідно ДК 021:2015-79130000-4 юридичні послуги, пов`язані з оформленням і засвідченням документів (надання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарських судах першої та апеляційної інстанції, а також Верховному суді у справі №910/4109/22).

Згідно із п.2.2. договору №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022 враховуючи складність справи №910/4109/22 та велику важливість результатів її судового розгляду для замовника, сторони дійшли згоди встановити фіксований розмір винагороди (гонорару) виконавця за договором, що становить: 100000,00 грн за надання послуг професійної правничої допомоги із захисту інтересів у господарському суді першої інстанції у справі №910/4109/22.

Пунктом 2.3. договору №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022 акти здачі-приймання наданих послуг професійної правничої допомоги за договором складаються сторонами після ухвалення судами судових рішень за результатами розгляду справи №910/4109/22. Оплата за надані послуги професійної правничої допомоги за договором здійснюється замовником на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання таких наданих послуг протягом 20 (двадцяти) календарних днів після підписання обома сторонами таких актів.

На виконання пункту 2.3. договору №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги, 09.09.2022 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "А-ЛЕКС" підписаний акт здачі-приймання результатів наданих послуг на суму 100000,00 грн.

За приписами частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідач заперечив щодо заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу, та зазначив, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу є необґрунтованою та завищеною, а тому просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягатимуть розподілу між сторонами до 10000,00 грн.

В свою чергу відповідач, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, надав у матеріали справи:

- договір №06/01-01/ЄР про надання правової допомоги від 06.01.2022;

- протокол узгодження вартості по супроводженню справи №910/4109/22 від 27.06.2022,

- комплекс вчинених адвокатом "ОПТІМАЛЕКС" дій (детальний опис робіт) по здійсненню представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва від 09.09.2022,

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва за договором про надання правової допомоги від 09.09.2022.

Відповідно до п.1.1. договору договір №06/01-01/ЄР про надання правової допомоги від 06.01.2022, Адвокатське об`єднання "ОПТІМАЛЕКС" (виконавець) бере на себе зобов`язання надавати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) (код за ДК 021:2015-79110000-8) в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги у порядку та строки обумовлені сторонами у цьому договорі.

Згідно із п.5.1 договору вартість наданих за цим договором визначається по факту їх надання на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг або вказується в окремих додаткових угодах.

За умовами пункту 1 Протоколу від 27.06.2022 узгодження вартості послуг по супроводженню справи № 910/4109/22, які надаються за Договором про надання правової допомоги № 06/01-01/ЄР від 06.01.2022 між сторонами досягнута згода про те, що розмір винагороди (гонорару) виконавцю послуг професійної правничої допомоги, які надаються виконавцем замовнику по супроводженню справи № 910/4109/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, не буде перевищувати 100000,00 грн.

У пункті 5 Протоколу визначено, що цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем та замовником та є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги №06/01-01/ЄР від 06.01.2022 (справа №910/4109/22).

Дії, вчинені адвокатами АО "ОПТІМАЛЕКС" дій при здійсненні представництва інтересів Відповідача у Господарському суді міста Києва детально наведені у комплексі вчинених адвокатами АО "ОПТІМАЛЕКС" дій (детальний опис робіт) по здійсненню представництва інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва від 09.09.2022 та складаються з:

1. Правового аналізу усіх процесуальних документів та наданих до них додатків, які були подані позивачем до Господарського суду міста Києва;

2. Виготовлення, документів правового характеру спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Відповідача: клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов; відзиву на позов; заперечень на відповідь на відзив; клопотання про зменшення розміру пені; письмових пояснень на заяву про збільшення розміру позовних вимог; додаткових пояснень щодо підстав для зменшення розміру пені.

3. Представництва інтересів у Господарському суді міста Києва під час здійснення господарського судочинства.

09.09.2022 між АО "ОПТІМАЛЕКС" та відповідачем підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по здійсненню представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва за договором про надання правової допомоги від 09.09.2022, згідно із яким розмір витрат на правову допомогу становить 41000,00 грн.

При цьому, у детальному описі робіт та акті виконаних робіт АО "ОПТІМАЛЕКС" було враховано три судові засідання (14.07.2022, 03.08.2022, 08.09.2022).

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Крім того, за висновками Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що належних доказів або обґрунтувань, які б підтвердили неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, тоді як самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Таким чином, відповідачем не доведено необґрунтованості та неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді.

Посилання відповідача на наявність сумнівів у тому, що усі процесуальні документи у цій справі були виготовлені адвокатом Кудряшовим О.Ю. не підтверджені жодними доказами. Окрім того, доводи відповідача про те, що позивач не подав договір №3203/ДПЗ-22 про надання правової допомоги від 29.06.2022 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованим, оскільки договір про надання правової допомоги був поданий позивачем до суду разом із заявою про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене вище, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, враховуючи наданий адвокатом обсяг послуг, ціну позову, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про реальність витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, який підтверджений належними доказами, становить 100000,00 грн.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню відповідачем, становить 66791,46 грн.

Щодо наданих відповідачем доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 41000,00 грн, слід зазначити наступне.

Оцінивши подані відповідачем докази судом встановлено, що в ордері серії КС №843749 адвоката Гвоздецького А.М. зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правової допомоги № 19/02-01/ЄР від 19.02.2021.

Однак, у матеріалах справи вказаний договір про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 відсутній.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій вказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою

Як зазначалося судом вище, відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, за відсутності договору про надання правової допомоги №19/02-01/ЄР від 19.02.2021 на підставі якого виданий ордер на ім`я адвоката Гвоздецького А.М., у суду відсутня об`єктивна можливість пересвідчитися щодо домовленості між адвокатським об`єднанням та його клієнтом щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару станом на час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим врахування відповідачем до суми витрат на правову допомогу вартість послуг адвоката Гвоздецького А.М., а саме у сумі 9000,00 грн.

Вище вказувалось, що відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач, в свою чергу, заперечуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений відповідачем, зазначив, що: витрати відповідача не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом та об`єктивно необхідним для виконання відповідних робіт (надання послуг), а також із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; вказані у додатках до заяви витрати часу на надання професійної правничої допомоги є значно завищеними, недостовірними та необґрунтованими; наведений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу суперечить обов`язковим критеріям реальності (дійсності та необхідності), розумності та обґрунтованості, а також неминучості, а ставки гонорару, встановлені актом, є значно завищеними у порівнянні з ринковими цінами на подібні послуги у м. Києві.

Проте, дослідивши надані відповідачем докази (в частині послуг наданих адвокатом Янович-Бунь І.Б.), надавши оцінку запереченням позивача щодо заявлених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги та з огляду на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено необґрунтованості та неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді.

Оцінивши докази витрат відповідача на правову допомогу, наданої адвокатом Янович-Бунь І.Б., з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та заперечень позивача, виходячи із приписів частини 4 статті 129 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з позивача на користь відповідача належить стягнути витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 4615,50 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяв Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, та стягнення відповідних витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень частини 4 статті 129 ГПК України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/4109/22 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а, отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/4109/22 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/4109/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі №910/4109/22 залишити без змін.

Матеріали справи №910/4109/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 23.02.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка