Справа № 755/2711/22

Провадження № 4-с/755/4/23

У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі № 755/2711/22 за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2023 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця задоволено частково.

Судом з`ясовано, що у абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали суду від 16.02.2023 допущено описку при зазначенні назви суду, яким було ухвалено рішення від 31.01.2017 у справі № 904/166/14 та помилково вказано «Дніпровським районним судом м. Києва» замість вірного - «Господарським судом Дніпропетровської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2023, та абзац п`ятий резолютивної ухвали суду викласти наступним чином: «Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо передачі на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП «Сетам» майна боржника ОСОБА_1 , а саме: права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 видане Господарським судом Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року яким стягнуто з боржника на користь стягувана вартості частини майна у розмірі 5 495 600,00 грн., три проценти річних - 665705,74 грн., інфляційні витрати - 5 511 485,00 грн. витрати зі сплати судового збору - 3205,00 грн., витрати на оплату судової експертизи - 23 971,20 грн.».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2023 по справі № 755/2711/22, та абзац п`ятий резолютивної ухвали суду викласти наступним чином:

«Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо передачі на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП «Сетам» майна боржника ОСОБА_1 , а саме: права вимоги грошових коштів за судовим рішенням № 904/166/14 видане Господарським судом Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили 17.02.2017 року яким стягнуто з боржника на користь стягувана вартості частини майна у розмірі 5 495 600,00 грн., три проценти річних - 665705,74 грн., інфляційні витрати - 5 511 485,00 грн. витрати зі сплати судового збору - 3205,00 грн., витрати на оплату судової експертизи - 23 971,20 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: