Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

Справа № 11-669/10

Головуючий у 1-й інстанції Совгира Д.І. Доповідач Петришин І.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:

суддів:

прокурора:

адвоката:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні 4 серпня 2010 року в м.Вінниці Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК У країни до штрафу в розмірі 510 грн.

Постановлено належний ОСОБА_6 автомобіль НОМЕР_1, 1996 року випуску конфіскувати як знаряддя злочину.

ОСОБА_6 засуджений за те, що 19 лютого 2010 року, являючись машиністом локомотивного депо ст.Жмеринка, намагався викрасти (привласнити) з тепловоза 60 л ввіреного йому дизельного палива, але при завантаженні каністр з пальним у багажник свого автомобіля був затриманий працівниками міліції.

В апеляції засуджений просить виключити з вироку конфіскацію автомобіля як безпідставно застосовану.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, прокурора про необхідність залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_6 у замаху на злочин, за який його засуджено, встановлена його ж зізнанням та іншими зібраними у справі доказами і не оспорюється в апеляції.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 і призначив йому покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України і являється справедливим.

Разом з тим, суд помилково прийшов до висновку, що автомобіль засудженого являється знаряддям злочину, і необгрунтовано прийняв рішення про його конфіскацію.

З матеріалів справи видно, що безпосередньо при вчиненні злочину, заволодінні майном, автомобіль засудженим не застосовувався.

| Як встановив суд, ОСОБА_6 заволодів дизельним пальним з паливної системи тепловоза за допомогою заздалегідь виготовленого ним пристрою, а викрадене пальне у 2-х каністрах мав намір перевезти на власному автомобілі.

Таким чином, автомобіль засудженого не являється знаряддям злочину і застосування судом у даному випадку спеціальної конфіскації не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку рішення про конфіскацію належного ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_2, 1996 року випуску.

В решті вирок залишити без змін.

СУДДІ: