ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" лютого 2023 р.Справа № 924/61/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" м.Київ

до Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" смт Понінка Полонського району Хмельницької області

про стягнення 1 038 056,10 грн

Представники сторін:

позивач: Любарець А.Ю. - адвокат, діє на підставі ордера серія АІ №1327994 від 21.12.2022

відповідач: Іваницький А.М. - адвокат, діє на підставі ордера серії ВХ №1040542 від 13.02.2023

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 10.01.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" м. Київ до Комунального підприємства "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" смт Понінка Полонського району Хмельницької області про стягнення 1 038 056,10 грн, з яких 482844,00 грн заборгованість, 499413,60 грн штраф, 47695,98 грн інфляційні втрати, 8102,52 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу ФЛО №079 від 16.08.2021. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань, а також керуючись п. 10.2.1 договору та ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення 499413,60 грн штрафу, 47695,98 грн інфляційних втрат та 8102,52 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/61/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:10 год. 13 лютого 2023 року. Крім того, сторонам встановлено строки для подання відзиву - до 02.02.2023 та відповіді на відзив - до 13.02.2023.

В підготовчому засіданні 13.02.2023 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 27 лютого 2023 року.

До суду 23.02.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву по справі №924/61/23. В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач вказує, що ухвалою суду встановлено строк для подання відзиву до 02.02.2023. Однак лише 13.02.2023 між адвокатом Іваницьким А.М. та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. З огляду на це у адвоката не було об`єктивної можливості раніше сформувати правову позицію та стратегію представництва відповідача у даній справі. Також звертає увагу, що доступ до правосуддя має бути фактичним, а не декларативним, що прямо впливає на розгляд спору, що виник.

В підготовчому засіданні 27.02.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.02.2023 та у клопотанні від 25.02.2023 просив залишити без розгляду подані відповідачем процесуальні документи, як такі, що подані після закінчення процесуальних строків. В обґрунтування клопотання зазначив, що відзив на позов було надіслано до суду 23.02.2023. Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Вказує, що відповідач приймав участь в підготовчому засіданні 13.02.2023, однак не подав клопотання про продовження встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву ні в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, ні в день особистої участі у судовому засіданні 13.02.2023. З огляду на викладене, відповідно до ст. 118 ГПК України подані відповідачем процесуальні документи слід залишити без розгляду.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 12.01.2023 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 02 лютого 2023 року включно.

Однак відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із наявними у нього доказами лише 23 лютого 2023 року, заявивши клопотання про поновлення строку для його подачі.

Відповідно до ч. 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).

Зважаючи на те, що строк для подання відзиву на позов встановлюється судом, а не законом, то такий строк з огляду на положення ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України не може бути поновлений, а може бути лише продовжений судом. Тому суд відмовляє відповідачу в поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов.

Водночас, суд приймає до уваги, що згідно з наявним в матеріалах справи ордером серії ВХ № 1040542 від 13.02.2023, договір про надання правової допомоги відповідачу у даній справі був укладений із адвокатом Іваницьким А.М. лише 13.02.2023. На підставі заяви від 13.02.2023 вказаний представник вступив у справу та отримав доступ до матеріалів справи № 924/61/23 в системі "Електронний суд".

Вказані обставини свідчать про наявність поважних причин неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов із доданими доказами та прийняти їх до розгляду.

З огляду на продовження строку для подання відзиву на позов, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуального строку, в зв`язку з відсутністю визначених ч. 2 ст. 118 ГПК України підстав.

Керуючись ст. 119, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити Комунальному підприємству "Понінка - тепломережі Понінківської селищної ради" встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" у задоволенні клопотання про залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.02.2023 та в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 3 примірниках:

1- до справи,

2 - представнику позивача адвокату Любарець А.Ю. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - представнику відповідача адвокату Іваницькому А.М. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1