Ухвала

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 679/677/22

провадження № 61-2199ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувшикасаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2023 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивувало тим, що за договором від 14 листопада 2012 року про надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. На день смерті ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 118 404,55 грн, яку позивач просив стягнути із спадкоємців ОСОБА_3 .

Рішенням від 10 листопада 2022 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у задоволенні позову відмовив.

Додатковим рішення від 30 листопада 2022 року Нетішинський міський суд Хмельницької області стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 25 січня 2023 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року скасував та ухвалив нове рішення.

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовив.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У лютому 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулосядо Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року та прийняти постанову, якою позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 118 404,55 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) зазначила, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Оскільки оскаржені заявником судові рішення прийняті у малозначній справі, а тому не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2023 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська