У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 Справа №607/3338/23

1-кс/607/1148/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника скаржника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 від 22.02.2023р. про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнення з під варти,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника – адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

                  ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року представник скаржника ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 , в якій просить визнати затримання незаконним та негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримують з підстав, що у ній наведенні і зазначають, що ОСОБА_3 працівниками поліції був незаконно затриманий по місцю свого проживання без наявності підстав, передбачених ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді, як це вимагає ст. 207 КПК України, затримання ОСОБА_3 відбулося не під час вчинення злочину, чи безперервного його переслідування, а на місці його проживання, під час затримання не були роз`ясненні йому прав і не незвано причину такого затримання, безпідставно доставлено його до органу поліції і не забезпечено права на захист. Працівниками поліції і на підставі належних і допустимих доказів не встановлено вчинення ОСОБА_3 злочину, що би надавало підстави поліцейським вриватися до його помешкання і здійснювати затримання. ОСОБА_3 під час проведення в його квартирі обшуку вже був затриманий і перебував в кайданках, так як не мав можливості залишити помешкання, а згідно протоколу про його затримання працівником поліції вказаний зовсім інший час затримання ОСОБА_3 , що свідчить про затримання особи значно раніше без правових підстав. Також, під час затримання працівниками поліції були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 , він перебував в кайданках тривалий час, чим наносилися тортури і завдалася біль. Тому адвокат та скаржник просять визнати затримання незаконним, звільнити ОСОБА_3 з під варти.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення злочину, оскільки поступило повідомлення про незаконне утримання працівника поліції ОСОБА_6 у квартирі по АДРЕСА_1 , ним були внесенні відомості до ЄДРД за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, направлено працівників поліції по вказаному місцю, якими було зафіксовано вчинення кримінального правопорушення, вирішено невідкладно взламати вхідні двері і зайти у квартиру. В приміщенні квартири була виявлена ОСОБА_6 із ознаками нанесення тілесних ушкоджень. Працівниками поліції у невідкладному випадку був проведений обшук приміщення, ОСОБА_3 згідно вимог КПК України наказано не залишати приміщення до завершення проведення обшуку. Після цього ОСОБА_3 доставлено у відділ поліції, де ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано як особу, яку застали під час вчинення злочину, з додержанням всіх передбачених прав підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши в судовому засіданні скаржника, захисника, слідчого, оглянувши долучені матеріали, прийшов до наступних висновків.

Стаття 208 цього Кодексу встановлює виключні випадки, за наявності яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається із долучених слідчим матеріалів, які стосуються розгляду скарги, 22 лютого 2023 року о 13 год. 53 хв. слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023211040000511 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, із фабули якого встановлено, що 22.02.2023р. на адресу Тернопільського РУП надійшло повідомлення від начальника відділу кадрів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 незаконно позбавив волі, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, працівника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.02.2023р. встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та згідно протоколу від 22.02.2023р. ОСОБА_3 затримано як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У протоколі вказано, що ОСОБА_3 роз`яснено всі його права та обов`язки, та забезпечено захисника. Щодо зауважень до протоколу ОСОБА_3 зазначено про нанесення тілесних ушкоджень.

Тому, за наслідком дослідження матеріалів, отриманих слідчим, який здійснював затримання пояснень по суті обставин затримання встановлено, що в даному випадку існувала безпосередність затримання особи як такої, що застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, тобто, затримання ОСОБА_3 узгоджується із положеннями чинного законодавства та відсутність передбачених нормами чинного КПК України підстав для його негайного звільнення з-під варти.

Інші твердження скаржника, які викладенні у скарзі не підтвердженні ніякими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Під час проведення судового засідання по розгляду скарги, адвокатом поданий консультаційний висновок спеціаліста №1566 по огляду ОСОБА_3 22.02.2023р., яким зафіксовано наявність у ОСОБА_3 тілесні ушкоджень із поставленим відносно таких ушкоджень діагнозом.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скерувати ухвалу слідчого судді за наслідками розгляду скарги Тернопільській окружній прокуратурі для проведення перевірки зазначених адвокатом ОСОБА_4 та скаржником ОСОБА_3 фактів, які поданні у клопотанні в судовому засіданні з приводу застосування відносно ОСОБА_3 фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 від 22.02.2023р. про визнання затримання ОСОБА_3 незаконним та звільнення з під варти – відмовити.

Скерувати ухвалу Тернопільській окружній прокуратурі для проведення перевірки зазначених адвокатом ОСОБА_4 та скаржником ОСОБА_3 фактів, які поданні у клопотанні в судовому засіданні з приводу застосування відносно ОСОБА_3 фізичного насильства та нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1