Справа № 938/437/20

Провадження № 2/938/2/23

УХВАЛА

про розгляд клопотання експерта та зупинення провадження по справі

24 лютого 2023 року                                                        селище Верховина

       Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Рашковської Л.О.

представника відповідача – адвоката Чобанюка М.М.

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - адвоката Юрчук С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під`їздною дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білоберізька сільська рада об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під`їздною дорогою.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №938/528/20.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23А), а також на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року поновлено провадження у справі.

       Ухвалою суду від 05.07.2022 року погоджено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз більш розумний строк для проведення земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, тобто понад 90 календарних днів та витребувано необхідні докази.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року направлено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту Клебану Н.М. додаткові матеріали, які необхідні для проведення земельно-технічної експертизи та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

10.01.2023 року до суду надійшло клопотання експертної установи про надання уточнення та роз`яснення щодо ідентифікації об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року поновлено провадження в даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 20.01.2023 року о 14.45 годин, яке в подальшому за клопотанням представника відповідача відкладено на 03.02.2023 року о 14.15 годин.

Надалі оголошено перерву в підготовчому засіданні, яке відбулося 03.02.2023 року, з метою з`ясування в експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясуванню за його клопотанням, та підготовче засідання відкладено на 10.02.2023 року о 10.00 годин, яке не відбулося в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Івано-Франківській області та відкладено на 23.02.2023 року о 15.00 годин.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.02.2023 року, в режимі відео конференції прийняв участь експерт Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Клебан Н.М.

У підготовчому засіданні з участю сторін позивача та відповідача, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, а також експерта встановлено, що при фактичному проведенні експертом дослідження сторона позивача наполягала на включення до об`єкта дослідження земельної ділянки, на якій розташований ставок, а сторона відповідача заперечувала проти цього, оскільки відповідач, хоча і облагороджує вказану територію, але вона не перебуває в його фактичному користуванні, в зв`язку з чим доцільно уточнити щодо необхідності дослідження вищевказаної спірної території. Також, як зазначив експерт, земельна ділянка, позначена за №1 в акті (тимчасового) приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 від 06.11.1995 року, на даний час розділена на 2 ділянки. Крім того, необхідно уточнити, чи доцільно йому досліджувати земельну ділянку, позначена за №2 в акті (тимчасового) приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 від 06.11.1995 року.

Стороною позивача запропоновано уточнити питання, які поставлені експерту, розмежувавши фактичне користування земельної ділянки та його відповідність межам, зазначеним земельній ділянці АДРЕСА_1 , вказаній в акті (тимчасового) приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 від 06.11.1995 року.

Представник відповідача наполягав на дослідженні об`єкта без земельної ділянки, на якій розташований ставок.

Дослідивши матеріали справи та клопотання судового експерта, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід уточнити питання, які поставлені експерту в цій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 104, 252, 253,260,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту Клебана Н.М. задовольнити.

Уточнити питання, поставлені на вирішення експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки/земельних ділянок, що фактично перебуває/перебувають у користуванні ОСОБА_2 (без дослідження земельної ділянки, на якій розташований ставок),зазначеної за №1 в акті (тимчасового) приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 від 06.11.1995 року та чи відповідає вона межам земельної ділянки № НОМЕР_1 , зазначеної у вищевказаному акті за адресою: с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області?

2. Чи проходить у межах вищевказаної земельної ділянки, що фактично перебуває в користуванні ОСОБА_2 , на підставі акта (тимчасового) приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 від 06.11.1995 року за адресою: с.Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, дорога загального користування згідно генплану села Устеріки, розробленого проектним інститутом «Укрколгосппроект» м.Івано-Франківськ в 1982 році?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                Наталія ЧЕКАН