Справа № 694/378/15-к Провадження №1-кс/694/37/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
06.03.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., при секретарі Некречій Н.Я., з участю захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Гончара Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 від 25.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов’язати слідчого провести авто товарознавчу експертизу пошкодженого автомобіля “Мітсубісі Паджеро Спорт”, витребувати у потерпілої ОСОБА_4 книгу обліку розрахункових операцій за 23-24.03.2014 року, витребувати в ПрАТ “Київстар” роздруківки телефонних дзвінків за період часу 23-24.03.2014 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_4, та номером мобільного телефону НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, допитати в якості свідка ОСОБА_6 Скаргу захисник мотивує тим, що 24.02.2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12014250140000277 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України ним були заявлені вказані клопотання, однак слідчий безпідставно відмовив в їх задоволенні.
Вважає постанову начальника СВ Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки вона грубо порушує право ОСОБА_2 на захист та призведе до неповноти та однобічності досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що його підзахисний ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому. Однак органом досудового слідства не встановлено, чи підлягає ремонту пошкоджений автомобіль та яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля?
Відмову в задоволенні клопотання щодо витребування книги обліку розрахункових операцій за 23-24 березня 2014 року вважає незаконною, оскільки в матеріалах кримінального провадження дійсно є копія фіскального чеку про проведення ОСОБА_4 розрахункових операцій 23.03.2014 року, однак, на думку захисника, дані скопійовані не повністю та не зрозуміло, коли відправлявся звіт артикулів.
Роздруківки телефонних дзвінків за період часу з 23 по 24 березня 2014 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_4 та номером мобільного телефону НОМЕР_2, який належить її співмешканцю ОСОБА_5 можуть усунути протиріччя в показах ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо місця перебування потерпілої ввечері 23.03.2015 року.
Відмова слідчого в допиті свідка ОСОБА_6, яка є матір’ю підозрюваного та може дати важливі покази по справі, є безпідставною, однак це клопотання буде заявлене стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження та на даний час знімається.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав скаргу свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор Гончар Р.В. скаргу підтримав частково. Вважав за необхідне задовольнити її лише в частині призначення авто технічної експертизи для визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля. В іншій частині постанову слідчого вважав законною.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що постановою слідчого начальника СВ Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 від 25.02.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення авто товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля “Мітсубісі Паджеро Спорт”, витребування у потерпілої ОСОБА_4 книги обліку розрахункових операцій за 23-24.03.2014 року, витребування в ПрАТ “Київстар” роздруківки телефонних дзвінків за період часу з 23.03.2014 року по 24.03.2014 року за номером мобільного телефону НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_4 та номером мобільного телефону НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, допит в якості свідка ОСОБА_6
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий послався на те, що воно подане без достатніх підстав. Вказав на те, що в матеріалах кримінального провадження є відповідь податкової інспекції та копія квитанції про проведення ОСОБА_4 розрахункових операцій 23.03.2014 року; підстав для отримання роздруківок телефонних дзвінків за вказаними номерами телефонів немає та захисником вони не зазначені; в матеріалах кримінального провадження є висновок авто товарознавчої експертизи щодо вартості автомобіля, яким незаконно заволодів ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було призначено авто товарознавчу експертизу щодо визначення вартості автомобіля Мітсубісі Паджеро Спорт до моменту дорожньо-транспортної пригоди та за результатами проведеної експертизи дії підозрюваного ОСОБА_2 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 289 на ч. 3 ст. 289 КК України за особливо кваліфікуючою ознакою - заподіяння великої матеріальної шкоди потерпілій.
З таким висновком слідчого однозначно погодитись не можна виходячи з наступного.
До розміру матеріальної шкоди, заподіяної незаконним заволодінням транспортним засобом, включається лише так звана пряма шкода – реальні збитки, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України становлять собою втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У випадку, коли особа знищила транспортний засіб, яким незаконно заволоділа, чи призвела його до такого стану, що він повністю втратив свою цінність і його вже не можна використати за прямим призначенням, розмір реальних збитків дорівнює вартості автомобіля на день вчинення злочину. У разі пошкодження внаслідок дій винного особи окремих деталей, вузлів агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.
Таким чином, слідчий мав з’ясувати шляхом призначення експертизи, чи підлягає ремонту автомобіль, у незаконному заволодінні якого підозрюється ОСОБА_2, та яка вартість відновлювального ремонту, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Також слідчий суддя вважає таким, що підлягає до задоволення клопотання щодо отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків за номером телефону потерпілої ОСОБА_4, оскільки в показаннях ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маються розбіжності щодо місця перебування потерпілої під час вчинення злочину та за допомогою даних про телефонні розмови можливо уточнити ці розбіжності. При цьому слідчий суддя вважає безпідставним прохання щодо отримання такої роздруківки за номером телефону співмешканця потерпілої ОСОБА_5
Що стосується клопотання в частині витребування книги обліку розрахункових операцій за 23-24 березня 2014 року у потерпілої ОСОБА_4, то слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження є копія цього документа та відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий зобов’язані надати суду оригінал такого документа. Це дасть змогу стороні захисту дослідити вказані документів в судовому засіданні та усунути будь-які сумніви щодо їх повноти та достовірності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а постанова слідчого є необґрунтованою та підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 25.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 від 24.02.2015 року у кримінальному провадженні № 12014250140000277 - скасувати.
Зобов’язати начальника СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 призначити авто товарознавчу експертизу для визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт та отримати в ПрАТ “Київстар” роздруківки телефонних дзвінків за номером мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Звенигородського районного суду ОСОБА_9