Справа № 694/381/15-к 1-кс/694/40/15

У х в а л а

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05.03.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., при секретарі Некречій Н.Я., з участю прокурора Шевченко В.В., слідчого Моргуна М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 звенигородського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що має утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.04.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 395, 70,72,76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, повторно, в липні 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла за допомогою металевого ломика проник до приміщення будинку ОСОБА_5, розташованого по вул. Космонавтів, 42 в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, звідки таємно викрав належне йому майно, а саме чавунну плиту із конфорками вартістю 160 грн., алюмінієвий таз ємкістю 30 літрів вартістю 250 грн. Потім ОСОБА_2 проник до приміщення літньої кухні шляхом розбиття віконного скла, звідки викрав чавунну плиту із конфорками вартістю 160 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 570 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, в жовтні 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла за допомогою металевого ломика проник до приміщення будинку ОСОБА_7, що розташований по вул. Вільхівецька 2 в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, звідки таємно викрав належне їй майно, а саме чавунну плиту двохконфорочну вартістю 160 грн. Потім ОСОБА_2 проник шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика до приміщення гаражу, звідки викрав мідний електричний кабель довжиною 3 м вартістю 24 грн. Після чого проник шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика до приміщення літньої кухні, звідки викрав чавунну плиту двохканфорочну із кільцями до неї вартістю 160 грн., чавунний котел ємкістю 80 літрів вартістю 250 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 594 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Він же, повторно 14.12.2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла за допомогою металевого лома проник до приміщення будинку ОСОБА_8, що розташоване по вул. Набережна 9 в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, звідки таємно викрав належне йому майно, а саме чавунну плиту із двома конфорками вартістю 160 грн. Потім ОСОБА_2 проник до приміщення сараю, пошкодивши за допомогою металевого лома навісний замок, звідки викрав водяний насос марки “Малиш” вартістю 350 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 510 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.

Він же, 01.02.2015 року близько 23 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою фомки проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме DVD програвач марки “Samsung” із пультом дистанційного керування до нього, дистанційний пульт керування до телевізора марки “LG”, ікону деревяно-металеву із зображенням ОСОБА_9, пояс брючний чоловічий із металевою бляшкою, скляну пляшку із туалетною водою марки “BOND”, металевий фонарик марки “Kaida”, кабель трьохжильний типу “Тюльпан”, 10 кілограмів грецьких горіхів, спортивну сумку, провід електричний мідний довжиною 15 метрів, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1798 грн. 75 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Він же, повторно 02.01.2015 року у невстановлений слідством час діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика проник до приміщення будинку ОСОБА_10, що розташоване по вул. Звенигородська 12 в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, звідки таємно викрав належне їй майно, а саме чавунну двохконфорочну плиту, чавунні дверцята від топки та дверцята від піддувала, чавунний колісник, три алюмінієві казани ємкістю 5літрів, 7 літрів та 15 літрів відповідно. Потім ОСОБА_6 проник до приміщення літньої кухні, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика звідки викрав дві чавунні двохканфорочні плити, алюмінієвий котел ємкістю 50 літрів, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1798 грн. 75 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Він же, повторно 03.01.2015 року близько 23 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика проник до приміщення будинку ОСОБА_11 що розташоване по вул. Звенигородська 16 в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, звідки таємно викрав належне їй майно, а саме дві чавунні плити двох конфорочні вартістю 280 грн., чавунні дверцята від топки пічної плити вартістю 170 грн., чавунні дверцята від піддувала пічної плити вартістю 90 грн., чавунний колісник вартістю 75 грн. Потім ОСОБА_2 проник шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика до приміщення літньої кухні, звідки викрав дві чавунні двохканфорочні плити вартістю 280 грн., чавунні дверцята від топки пічної плити вартістю 170 грн., чавунні дверцята від піддувала пічної плити вартістю 90 грн., чавунний колісник вартістю 75 грн. Потім проник до приміщення іншого будинку шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика звідки викрав дві чавунні плити двох конфорочні вартістю 280 грн., чавунні дверцята від топки пічної плити вартістю 170 грн., чавунні дверцята від піддувала пічної плити вартістю 90 грн., чавунний колісник вартістю 75 грн. Потім проник шляхом вільного доступу до приміщення іншого будинку, звідки викрав дві чавунні двохканфорочні плити вартістю 280 грн., чавунні дверцята від топки пічної плити вартістю 170 грн., чавунні дверцята від піддувала пічної плити вартістю 90 грн., чавунний колісник вартістю 75 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2460 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Він же, 20.01.2015 року близько 23 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика проник до приміщення літньої кухні будинковолодіння ОСОБА_12, що розташоване по вул. Піонерська 66 в м. Звенигородка Черкаської області, звідки таємно викрав належне їй майно, а саме чавунну плиту із двома конфорками, алюмінієвий котел ємкістю 30 літрів, три пальника від газової плити, три алюмінієві сковорідки, алюмінієвий друшляк, алюмінієву каструлю ємкістю чотири літри, алюмінієву проволоку, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1208 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, в грудні 2014 року ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою металевого ломика проник до приміщення будинку ОСОБА_13, що розташоване по вул. Набережна 28 в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, звідки таємно викрав належне йому майно, а саме електро-зварювальний апарат марки “Jubo” вартістю 1773 грн. 55 коп., електричний чайник марки “Tefal” вартістю 375 грн. 06 коп., та болгарку марки “DWT” вартістю 917 грн. 70 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3066 грн. 31коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вказані події слідчим Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250140000077 від 20.02.2015, № 12015250140000082 від 05.02.2015року, № 12015250140000086 від 06.02.2015року, № 12015250140000087 від 06.02.2015року, №12015250140000099 від 12.02.2015року, № 12015250140000100 від 12.02.2015року, №12015250140000103 від 13.02.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, №12015250140000123 від 19.02.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними по кримінальних провадженнях доказами: показаннями свідка ОСОБА_14, ОСОБА_15, заявою ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та самого ОСОБА_2 про добровільну видачу викрадених речей.

В судовому засіданні слідчий Моргун М.В. підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на строк до закінчення досудового розслідування. Вказав на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну поведінку та дасть йому можливість продовжити злочинну діяльність.

Прокурор Шевченко В.В. підтримала клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних стосунках та має на утриманні малолітню дитину. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід. Вказав на те, що вину у вчиненні злочинів визнає повністю та більше не буде вчиняти злочинів та ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Маючи судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, в період іспитового строку знову скоїв вісім епізодів крадіжок з проникненням в житло, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 має схильність до вчинення злочинів та є суспільно небезпечною особою і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду. Застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та тяжкість злочинів, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” становить: 20 х 1218 грн. = 24360 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять сім днів, починаючи з 05 березня 2015 року до 11 квітня 2015 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Одержувач: ТУ ДСА України в Черкаській області, Код: 26261092, Назва банку: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018, Рахунок: 37316012002339, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім’я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Стебне, вул. Матросова 16, Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

Строк дії ухвали - до 12 години 30 хвилин 11 квітня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_17