Справа № 148/87/23

Провадження №4-с/148/3/23

                                        У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року                         Тульчинський районний суд

                                Вінницької області

        В складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП № 46078755 ( в порядку ст. 447 ЦПК України),

                                            В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 (згідно поштового штампу) стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бутко А.А. у виконавчому провадженні № 46078755, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2009 у цивільній справі за № 2-1389/09 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2009 та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-1389 від 30.11.2009 знаходився на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, потім був повернутий для виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, а згодом був повернутий до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, де перебуває по даний час (ВП № 46078755 Святошинського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Киїів). У зазначеному виконавчому провадженні часто змінюються державні виконавці, які не читають та не вивчають попередні матеріали виконавчого провадження.

Так, 22.09.2020 державним виконавцем Святошинського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Киїів) було надано довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 01.09.2020, яка становить 245798,06 грн.

08.11.2022 старшим державним виконавцем Бутко А.А. було складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , у якій зазначено, що станом на 07.10.2022 заборгованість по аліментах становить 102495,14 грн. Зазначену довідку вона отримала рекомендованим листом 04.01.2023.

Вважає, що вищевказана довідка, яка складена старшим державним виконавцем Бутко А.А., є неправомірною та підлягає скасуванню у зв`язку з наступними обставинами:

- державним виконавцем не було враховано довідку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 22.09.2020 за період з 01.01.2020 по 01.09.2020, згідно якої заборгованість станом на 01.01.2020 становила - 216142,67 грн, а станом н 01.09.2020- 245798,06 грн;

- державний виконавець безпідставно та без належної документальної перевірки взяла до уваги звіт бухгалтера ТОВ «Гарантбудінвест», що станом на 01.11.2020 заборгованість зі сплати аліментів становила 27039,25 грн і при цьому не врахувала, що згідно ч.3 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом, а ніяк не бухгалтером підприємства;

- за період з 01.09.2020, коли заборгованість становила 245798,06 грн, та по 01.11.2020, коли заборгованість нібито склала 27039,25 грн, пройшло всього 2 місяці, протягом яких вона не отримала різницю в сумі 218759,35 грн. Ніяких документальних підтверджень таких виплат за цей період просто не може існувати. Таким чином, старший державний виконавець Бутко А.А. діючі халатно по відношенню до своїх посадових обов`язків, не маючи належного контролю з боку керівництва,безпідставно зменшила заборгованість ОСОБА_2 на суму в 218759,35 грн;

- державний виконавець взагалі не врахувала правових висновків та прямого припису судового рішення,а саме ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.07.2022 (справа № 2-1389/09, провадження: №4-с/148/2/22), який вже досліджував обставини правильності обрахування заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 46078755, перевіряв та надавав оцінки як довідці заборгованості по аліментах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 22.09.2020 за період з 01.01.2020 по 01.09.2020, так і довідці головного державного виконавця Гуріної Д.І. від 29.11.2021, яка також базувалась на інформації звіту бухгалтера ТОВ «Гарантбудінвест», що станом на 01.11.2020 заборгованість зі сплати аліментів становила 27039,25 грн;

- державний виконавець не виконала рішення суду, а саме ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.07.2022 (справа № 2-1389/09, провадження: №4-с/148/2/22), якою було зобов`язано Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести повторний розрахунок нарахованих та сплачених аліментів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46078755 з повним дослідженням сум, отриманих ним доходів за період з 01.09.2020 по 01.12.2021, та повторно склала неправомірну довідку розрахунок заборгованості, неправомірність якої полягає у тому, що «Станом на 07.10.2022 заборгованість по аліментам становить 102495,14 грн».

Через дані обставини вона змушена звернутися до суду із даною скаргою. Просить визнати неправомірною та скасувати довідку розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 08.11.2022 у ВП № 46078755 за підписом старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бутко А.А. та стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати на професійну правничу допомогу.

Стягувач та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника стягувача надійшла заява, згідно якої він вказав, що державним виконавцем невірно проведено розрахунки, при цьому останній навів власні та заначив, що якщо орган виконавчої служби вважає, що довідка-розрахунок заборгованості по аліментах від 20.09.2020 є такою, що була складена помилково, то він мав навести альтернативний розрахунок за вказаний період. Просить задовольнити скаргу.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання від неї, згідно якого вона просить розглянути справу без участі державного виконавця. В матеріалах справи наявне заперечення на скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 46078755, яке надійшло до суду від старшого державного виконавця Бутко А.А., у якому остання просила у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та відмовити у стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та вказала, що 19.07.2022 державним виконавцем відповідно до ухвали суду від 11.07.2022 у справі №2-1389/09 зроблено перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, враховуючи доходи боржника та сплачені ним суми аліментів, як зазначено у рішенні суду, та встановлено, що станом на 01.12.2021 сума заборгованості становила 36322,37 грн.

08.11.2022 нею зроблено довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням усіх звітів, наданих бухгалтеріями підприємств та коштів, які надходили на депозитний рахунок відділу в рахунок сплати аліментів та встановлено, що станом на 07.10.2022 заборгованість по сплаті аліментів становить 102495,14 грн.

Також остання зазначила, що заборгованість в розмірі 245798,06 нараховано помилково, оскільки при здійснені даного розрахунку виконавцем не було враховано звіти з бухгалтерії підприємства, розмір доходу, який отримував боржник увесь період та суми сплачених ним аліментів, що надходили на депозитний рахунок відділу.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2009 у справі № 2-1389/09, яке набрало законної сили 27.11.2009, про що свідчить його копія (а.с. 6-7), з ОСОБА_2 , 1984 року народження, на користь ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2009 і до його повноліття.

На підставі данного рішення стягувачу було видано виконавчий лист за № 2-1389, який на даний час знаходиться на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), ВП № 46078755.

08.11.2022 старшим державним виконавцем Бутко А.А. було складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , про що свідчить її копія (а.с.8), у якій зазначено, що станом на 07.10.2022 заборгованість по аліментах становить 102495,14 грн.

Вважаючи дану довідку неправомірною та такою, що відображає неправдимі відомості щодо розміру заборгованості по аліментах, стягувач звернулась до суду з данною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1, п.1 ч.2, п.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників.

Відповідно до ч. 4, 6, 7, 13 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. 

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

Відповідно до п.4 розділу XVI «Інструкції з примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

В свою чергу, дослідивши оскаржену довідку розрахунок заборгованості по аліментах, судом встановлено, що форма розрахунку заборгованості за аліментами, яка була проведена старшим державним виконавцем Бутко А.А., не відповідає Додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 4 розділу ХVІ), зокрема не містить графи «Сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження».

При цьому судом враховано, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.07.2022 у справі № 2-1389/09, яка набрала законної сили 02.08.2022, скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірною та скасувано довідку-розрахунок заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 від 29.11.2021 у виконавчому провадженні № 46078755 за підписом головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріної Д.І. Зобов`язано Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести повторний розрахунок нарахованих та сплачених аліментів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46078755 з повним дослідженням сум, отриманих ним доходів за період з 01.09.2020 по 01.12.2021. Як вбачається із копії даної ухвали (а.с.14-17), судом було встановлено, що складені державними виконавцями розрахунки є суперечливими, а саме суперечать один одному (згідно розрахунку державного виконавця Мисюк Т.С. від 22.09.2020, заборгованість складає - 245798,06 грн, в той час, як згідно розрахунку головного державного виконавця Гуріної Д.І. від 29.11.2021 (за відсутності відповідних проплат) заборгованість складає - 29206,79 грн., в той час, як матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження щодо сплати боржником різниці суми заборгованості.

Досдідивши надані старшим державним виконавцем Бутко А.А. копії матеріалів виконавчого провадження №46078755, судом встановлено, що складений нею розрахунок заборгованості зі сплати аліментів було зроблено з порушенням вимог законодавства, оскільки нею при його здійсненні не було враховано всіх проведених в рахунок сплати аліментів проплат.

При цьому, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи №2-1389/09, судом встановлено, що розрахунки заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 , які були проведені головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Д.І. за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року та визначені нею у довідці від 29.11.2021, яка була визнана неправомірною та скасована ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.07.2022, ідентичні розрахункам, які були проведені старшим державним виконавцем Бутко А.А. за аналогічний період.

Окрім цього, суд звертає увагу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що складені державними виконавцями розрахунки заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 у ВП № 46078755 містять суперечності.

Так, згідно копії довідки розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_2 , виданої державним виконавцем Мисюк Т.С. від 22.09.2020 (а.с.11), остання вказала, що станом на 01.09.2020 заборгованість складає - 245798,06 грн.

В оскаржувальній довідці розрахунку заборгованості по аліментах старший державний виконавець ОСОБА_5 вказала, що згідно звіту бухгалтера ТОВ «Гарантбудінвест» станом на 01.11.2020 заборгованість зі сплати аліментів становить 27039,25 грн.

Між тим, у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника, яка була постановлена державним виконавцем Мисюк Т.С. 02.12.2020, остання вказала, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.12.2020 становить 241727,34 грн.

У запереченні на скаргу старший державний виконавець Бутко А.А. вказала, що заборгованість в розмірі 245798,06 нараховано помилково, оскільки при здійснені даного розрахунку виконавцем не було враховано звіти з бухгалтерії підприємства, розмір доходу, який отримував боржник увесь період та суми сплачених ним аліментів, що надходили на депозитний рахунок відділу.

19.07.2022 державним виконавцем відповідно до ухвали суду від 11.07.2022 у справі №2-1389/09 зроблено перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, враховуючи доходи боржника та сплачені ним суми аліментів, як зазначено у рішенні суду, та встановлено, що станом на 01.12.2021 сума заборгованості становила 36322,37 грн.

Між тим, будь-яких змін щодо розміру заборгованості державним виконавцем внесено не було, як і не було надано суду проведених нею арифметичних розрахунків, відповідно до яких можна було б прослідкувати, коли саме виникла помилка, і чи враховує її при здійсненні нарахувань державний виконавець.

При цьому суд зазначає, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця і у нього повинні бути дані щодо сплати аліментів. Зазначення загальної суми заборгованості не дозволяє перевірити правильність нарахування заборгованості, оскільки фактично самого розрахунку заборгованості в розрахунку немає. До того ж, розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих, у тому числі, із звіту про здійснені відрахування та виплати та квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником.

Також слід зазначити, що твердження стягувача про те, що державний виконавець безпідставно та без належної документальної перевірки взяла до уваги звіт бухгалтера ТОВ «Гарантбудінвест», що станом на 01.11.2020 заборгованість зі сплати аліментів становила 27039,25 грн і при цьому не врахувала, що згідно ч.3 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом, а ніяк не бухгалтером підприємства є хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням зазначених норм права та встановлених обставин суд вважає, що дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бутко А.А. щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 при видачі довідки розрахунку від 08.11.2022 у ВП № 46078755 є неправомірними.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість вимог скаржника та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на вимоги ст.452 ЦПК України, з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягає стягненню понесені стягувачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, яка надавалась їй адвокатом, про що свідчить копія договору № 2/23ц від 10.01.2023 (а.с.18-20), де у п.4.2 сторони погодили фіксований розмір адвокатського гонорару у сумі 6000 грн.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 450- 453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП №46078755 ( в порядку ст. 447 ЦПК України) задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати довідку розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 08.11.2022 у ВП № 46078755 за підписом старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бутко А.А.

Стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження якого за адресою: вул. Гната Юри, 9, м. Київ, 03148, код у ЄДРПОУ 34999049, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали про її виконання.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: