Ухвала

Іменем України

22 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальне провадження №22019040000000060 і №22020040000000012 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Баку Азербайджанська Республіка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки загальний строк досудового розслідування кримінального провадження №22019040000000060 від 07.08.2019 тривав з 07.06.2019 по 20.08.2019 рік, що становить 2 місяці 12 днів (за виключенням 1 дня (13.08.2019 - ознайомлення за матеріалами досудового розслідування). Як наслідок, прокурор у кримінальному провадженні в рамках двохмісячного строку досудового розслідування №22019040000000060 від 07.08.2019 з моменту повідомлення про підозру не виконав дії, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме не направив до суду обвинувальний акт.

Зауважив, що кримінальне провадження по обвинувальному акту поданому з порушеннями строків досудового розслідування повинно бути закрите на любий стадії судового розгляду і це є обов`язком суду, тому додатково просив суд вирахувати строки досудового розслідування.

Просив суд скасувати його підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 , підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 та зазначила, що верховенство права вимагає належного розгляду усіх клопотань та саме правильний розгляд заявленого клопотання призведе до закриття кримінального провадження №22019040000000060.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Прокурор заперечував щодо клопотання сторони захисту тому, як клопотання вже розглянуто на стадії підготовчого судового засідання, а при судовому розгляді таке клопотання не може бути розглянутим оскільки судом ще не досліджувались матеріали справи.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

20.08.2019 року до суду був скерований обвинувальний по кримінальному провадженню №22019040000000060.

При проведенні підготовчого засідання ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по кримінальному провадженню №22019040000000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 1 КК України було вирішено питання про об`єднання в одне провадження кримінального провадженням № 22020040000000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, яке надійшло з Кіровського райсуду м. Дніпропетровська та одночасно судом було розглянуто клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

30 серпня 2022 року судом у судовому засіданні було повторно розглянуто аналогічне клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з тих же правових підстав. В той же день судом був початий судовий розгляд справи та після оголошення обвинувальних актів був встановлений порядок дослідження доказів по справі.

Сторона захисту зловживаючи процесуальними правами на протязі більше трьох років штучно створює підстави для відкладення судових засідань, які призначались 41 раз, а тому враховуючи, що у клопотанні захисника ОСОБА_5 не вказано нових підстав для закриття кримінального провадження, а судовий розгляд вже розпочато суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, вищевказані обставини надають суду підстави для відмови у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 284, 334, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 22019040000000060 відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1